Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5739/2018

г. Чита

08 октября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс» (далее ООО «ГЭС Ресурс») на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу №А19-5739/2018  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117437, 

<

...>, пом. I, ком  3) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север» суммы 309 272 170,25 рублей основного долга, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...> Б, д. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, Промышленная зона «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 сентября 2020 года до 02 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний 30.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд    явились:

ФИО2  - представитель общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»  по доверенности от 17.12.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Лукойл - Резервнефтепродукт» обратилось 21.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (далее – ООО «Бункерная База – Терминал Север», ООО «ББТС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бункерная База – Терминал Север» введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бункерная База – Терминал Север» введена процедура   конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 309 272 170,25 рублей, составляющих сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года  требование кредитора удовлетворено, задолженность в размере 309 272 170,25 рублей  включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север».

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу №А19-5739/2018, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые ссылается заявитель требования, не выяснены в полном объеме. Заявитель не доказал наличие тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными.Судом неправильно применены нормы материального права.

К требованию кредитора не приложены договор поставки №30-09 от 30.09.2015, в материалах дела он также отсутствует;  доказательства возникновения обязательства ООО «Бункерная база - Терминал Север» по оплате по договору поставки:

- товарные накладные;

- акты приема передачи нефтепродуктов;

- доказательства осуществления поставки нефтепродуктов.

ООО «Тэсоро Ойл» приложен акт о проведении взаимозачета между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная База - Терминал Север» от 01.12.2017 (л. д. 106), по условиям которого требования ООО «Тэсоро Ойл» из договора поставки №30-09 от 30.09.2015 частично прекращаются зачетом. После проведения зачета задолженность ООО «Бункерная База - Терминал Север» в пользу ООО «Тэсоро Ойл» по договору №30-09 от 30.09.2015 составляет 273 842 рубля 86 копеек. Таким образом, требование пользу ООО «Тэсоро Ойл» на 20 013 970 рублей 25 копеек является необоснованным ввиду проведенного зачета.

ООО «Тэсоро Ойл» в обоснование своего требования на 289 258 200 (двести восемьдесят девять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч двести) рублей ссылается на данные Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи. Однако к требованию не приложены данные о стоимости в 45 000 рублей за 1 тонну, как и не приведено обоснование правомерности применения названной стоимости. Более того, указанные данные, как указано в требовании, взяты на момент подачи заявления, а не на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «Тэсоро Ойл» в своем требовании указывает на отгрузку нефтепродуктов ООО «ГЭС ресурс» с 30.06 по 01.08.2016 на общую сумму 289 170 000 рублей. Однако при суммировании актов №№1-4 (л.д.101-104) получается сумма в 280 941 508 (двести восемьдесят миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьсот восемь) рублей. Данному обстоятельству судом также не дана соответствующая оценка.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы отмечает об аффилированности кредитора, предъявившего требования к включению в реестр,  и должника. 

Согласно сведениям, полученным через систему «Контур.Фокус», ООО «Тэсоро Ойл» является единственным учредителем ООО «Терминал Лена», т.е. входит с ним в одну группу лиц.

В свою очередь, генеральным директором ООО «Терминал Лена» в период с 12.10.2016 по 23.05.2018 являлся ФИО4, отцом которого является ФИО5.

ФИО5 входит в одну группу лиц с ООО «Северная Аврора» (руководитель с 25.10.2016 - по настоящее время), которое является участником ООО «ББТС» с долей участия 50% .

Более того, из материалов дела №А19-5739/2018 по требованию ОАО «Солид- товарные рынки», ООО «ГЭС ресурс» стало известно, что между ОАО «Солид-товарные рынки» и ФИО4 заключен договор поручительства №403/39-ПР, согласно которому ФИО4 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «ББТС» обязательств по договору хранения №39-2015 от 18.09.2014.

Кроме того, ООО «ГЭС ресурс» обнаружено, что отзыв на апелляционную жалобу со стороны ООО «Тэсэро Ойл» подписан доверенным лицом ООО «Тэсэро Ойл» - ФИО6, который ранее представлял интересы данной группы лиц от ООО «ББТС», а также от ФИО4 

Таким образом, ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «ББТС» входят в одну группу лиц, что позволяет ООО «Тэсоро Ойл» оказывать влияние на принятие ООО «ББТС» решений в области хозяйственной и иной экономической деятельности. Поэтому в настоящем споре должен быть применен повышенный стандарт доказывания. 

21.09.2018 ООО «ГЭС ресурс» обратилось с заявлением в МО МВД России «Усть- Кутский» по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Бункерная база-Терминал Север» при исполнении условий договора об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов №16-07/15 от 01.07.2015, заключенного между ООО «ГЭС ресурс» и ООО «ББТС» в лице генерального директора ФИО7.

Опрошенная ФИО7 (генеральный директор ООО «ББТС») пояснила, что на должность она была назначена советом директоров ООО «ББТС», председателем которого является ФИО5 В своей деятельности она непосредственно руководствуется указаниями представителей учредителя и членов совета директоров.

Более того, ФИО7 отмечает, что с момента поставки нефтепродуктов ООО «Газэнерегосеть ресурс» на хранение ей и мастеру ФИО8 стали поступать устные указания от ФИО5 на отпуск топлива, принадлежащего ООО «ГЭС ресурс» в адрес

В свою очередь, мастер ФИО8 ссылается на то, что в своей деятельности она подчиняется генеральному директору предприятия. Отгрузка топлива ООО «ГЭС ресурс» происходила по указанию ФИО5, который звонил ей и ФИО7 напрямую по телефону, а также направлял указания на электронную почту предприятия. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской ООО «ГЭС ресурс» и ООО «ББТС». ООО «ГЭС ресурс» в письме исх. №070618-4 от 07.06.2018 обратилось к ООО «ББТС» с запросом о предоставлении информации об инвентаризации объектов хранения. Письмом исх.№276 от 20.06.2018 ООО «ББТС» сообщило, что топливо в количестве 1 571, 703 тн было отпущено с нефтебазы по распоряжению учредителя - ФИО5 

Более того, ООО «ГЭС ресурс» обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, что генеральным директором ООО «Тэсоро Ойл» с 01.03.2016 и по настоящее время является ФИО9.

ФИО9 также являлся руководителем ООО «Терминал Лена» (ранее ООО «Шанс Ойл») 21.09.2016 - 12.10.2016, единственным учредителем которого является ООО «Тэсоро Ойл» (100%).

В свою очередь, ФИО9 также являлся руководителем ООО «ШансТрейдРегион» (ИНН: 

<

***>) с 11.10.2016 по 05.10.2017.

ООО «ГЭС ресурс» ставит под сомнение сам факт утраты топлива в силу вхождения ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «ББТС» в одну группу лиц. Более того, в материалы дела представлены акты №№1-14 с общим объемом отгрузки: 16 397, 908. Учитывая то, что топливо, отгруженное по актам №№5-14 было возвращено, у ООО «ГЭС ресурс» возникают обоснованные причины полагать, что отгруженное по актам №№1-4 топливо было также возвращено.

Исходя из смысла договора хранения у хранителя не возникает денежного обязательства, поэтому полагает, что неденежные обязательства не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, если в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что приложенный к отзыву ООО «Тэсоро Ойл» акт Росинспектората от 01.04.2018 не является надлежащим доказательством факта утраты переданного на хранение имущества и не может быть представлен в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с п. 8.1 договора хранения, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, а по вопросам финансовых взаиморасчётов - до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, договор №22-12/13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.12.2013 прекратил свое действие 31.12.2014. ООО «Тэсоро Ойл» не представлено доказательств пролонгации настоящего соглашения.

Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Бункерная База - Терминал Север» не может считаться достаточным и достоверным доказательством возникновения у должника обязанности по возврату товара, оплаты товара.

На все поступившие нефтепродукты составляется акт по форме N 12-нп (Акт приемки нефтепродуктов по количеству).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи топлива заявителем ООО «Тэсоро Ойл» на хранение в резервуарных парках ООО «Бункерная База - Терминал Север» (акты приема-передачи, иные документы). 

Представленным в материалы дела актом Росинспектората нельзя установить факт утраты имущества, передача которого не подтверждена первичной учетной документацией.

Финансовая отчетность заявителя ООО «Тэсоро Ойл» не содержит данных о наличии оборотных активов в виде запасов (строка 1210 бухгалтерского баланса), в числе которых должны были учитываться нефтепродукты, передаваемые на хранение.

В то время как нефтепродукты, находящиеся на хранении, также должны были учитываться в строке - Запасы, что позволяет сделать вывод о том, что данные нефтепродукты не передавались ООО «Тэсоро Ойл» на хранение в нефтяные парки ООО «ББТС».

В соответствии с Учетной политикой ООО «Тэсоро Ойл» (абз.4 стр.4): «ТМЦ принятые хранителем по условиям договоров на ответственное хранение учитываются на забалансовом счете 002 «ТМЦ принятые на ответственное хранение».

Исходя из представленных документов, ООО «Тэсоро Ойл» может учитывать за балансом нефтепродукты, которые переданы ООО «Тэсоро Ойл» на ответственное хранение, а не наоборот.

По условиям Договора №22-12/13, заключенного между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная база - Терминал Север» хранителем выступает должник, что исключает возможность ООО «Тэсоро Ойл» учитывать нефтепродукты, переданные на хранение за балансом. Более того, по условиям договора, ООО «Бункерная база - Терминал Север» не приобретает право собственности на нефтепродукты, принадлежащие ООО «Тэсоро Ойл», что также исключает возможность последнего учитывать их за балансом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поддержал в полном объеме.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. 

С доводами  апелляционной жалобы ООО «Тэсоро Ойл» не согласно, считает её не основанной на материалах дела и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) ООО «ГЭС Ресурс» вправе было предъявить свои возражения по заявленным требованиям, чего со стороны ООО «ГЭС Ресурс» сделано не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При условии добросовестного поведения со стороны ООО «ГЭС Ресурс» в судебном процессе, это не повлекло бы за собой увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве должника (в связи с подачей последним нескольких апелляционных жалоб, вопрос перехода к конкурсному производству был отложен арбитражным судом первой инстанции).

Между тем  ООО «ГЭС Ресурс» в нарушение п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве не представило в арбитражный суд первой инстанции свои возражения на требование ООО «Тэсоро Ойл» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бункерная база - Терминал Север».

Все необходимые документы были представлены ООО «Тэсоро Ойл» в материалы дела, должнику, временному управляющему. Должник и временный управляющий не оспаривали факт заключения договоров и наличие денежных обязательств, указанных в обжалуемом судебном акте.

В обоснование требования на 289 258 200 рублей ООО «Тэсоро Ойл» представило, в частности: акты, подписанные самим ООО «ГЭС Ресурс», подтверждающие передачу нефтепродуктов на хранение.

При этом ООО «ГЭС Ресурс» утверждает в жалобе, что такое топливо передано на хранение не было. В связи с этим, представляется очевидным недобросовестное поведение заявителя апелляционной жалобы - ООО «ГЭС Ресурс» и желание ввести арбитражный суд в заблуждение.

ООО «ГЭС Ресурс» также указывает на отсутствие в деле доказательств стоимости нефтепродуктов на бирже. Между тем, информация о стоимости нефтепродуктов на Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи находятся круглосуточно в свободном доступе.

ООО «Тэсоро Ойл» доказало факт причинения убытков, в том числе: нарушение должником обязательства, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки; причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками (договор хранения, передача нефтепродуктов на хранение по актам № 1, 2, 3, 4, утрата нефтепродуктов, неисполнение должником претензии).

ООО «Тэсоро Ойл», действуя разумно и добросовестно, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, рассчитало размер убытков всего в размере 289 258 200 рублей при цене утраченных нефтепродуктов 45 000 руб. за тонну (формула расчета: 6.427,96 х 45.000 = 289.258.200).

Закон не запрещает кредитору (ООО «Тэсоро Ойл») требовать взыскания убытков в меньшем размере, даже если по иным/альтернативным расчетам размер убытков был бы больше, то есть в реестр была бы включена большая сумма. Напротив, изложенное свидетельствует о добросовестности ООО «Тэсоро Ойл» при расчете суммы убытков.

Факт поставки нефтепродуктов на сумму   20 013 970 рублей подтверждён в судебном заседании путём представления оригинала договора поставки от 30.09.2015 №30-09, также в дело был представлен соответствующий акт сверки. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия обязательства.

Необходимо обратить внимание на то, что Договор №30-09 заключён ещё в 2015 году, исполнялся сторонами длительное время - 3 года: отгружались товары, производилась оплата, поэтому каких-либо оснований утверждать об отсутствии правоотношений между сторонами невозможно.

Что касается акта зачёта встречных однородных требований, то он был подписан 31 декабря 2017 года. На тот момент у кредитора не было оснований полагать, что нефтепродукты, переданные на хранение, отсутствуют на нефтебазе, в связи с чем, и был произведен зачет встречных требований по договору хранения (оплата должнику стоимость хранения) и договору поставки (оплата должником полученного товара).

Однако как следует из  обстоятельств  дела, впоследствии был выявлен факт утраты  переданного на хранение имущества (нефтепродуктов), что подтвердилось актом Росинспектората от 01 апреля 2018 года,  неисполнением должником досудебной претензии, результатами финансового анализа, проведённого временным управляющим, данными  ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» и другими доказательствами.

В связи с этим, кредитор обоснованно указал в суде первой инстанции на то, что он не обязан уплачивать услуги по хранению утраченных нефтепродуктов.

Факт утраты (отсутствия) нефтепродуктов должником уже был предметом рассмотрения по настоящему делу и установлен, в частности, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по заявлению ООО «Лукойл - Резервнефтепродукт - Трейдинг» и  определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по заявлению ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»-Трейдинг».

В рамках указанных споров уже исследовались и были установлены обстоятельства,  связанные с отсутствием в резервуарном парке должника нефтепродуктов.

Обстоятельствами, подтверждающие хранение должником нефтепродуктов, являются то, что  между ООО «Тэсоро Ойл» (Заказчик) и ООО «Бункерная база - Терминал Север» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.12.2013 №22-12/13. 

Согласно п.1.1 предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов Заказчика в г. Усть-Кут ООО «Бункерная база - Терминал Север» (далее – нефтебаза) в соответствии с согласованными сторонами сроками и объемами.

10.06.2016 между ООО «ГЭС ресурс» (Поставщик) и ООО «Тэсоро Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2016 № 16-24/1 с учетом приложений № 1-14 к договору.

На основании актов приема-передачи от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 01.07.2016 №3, от 22.07.2016 №4, от 22.07.2016 №5, от 29.07.2016 №6, от 29.07.2016  №7, от 29.07.2016 №8, от 29.07.2016 №9, от 29.07.2016 №10, от 29.07.2016 №11, от 29.07.2016 №12, от 01.08.2016 №13, от 01.08.2016 №14 ООО «ГЭС ресурс» передало, а ООО «Тэсоро Ойл» (Покупатель) приняло нефтепродукты, находящиеся на хранении в резервуарном парке нефтебазы, всего на сумму 694 859 599,90 руб. 

Согласно п.1.5 указанных актов место передачи (нефтебаза): ООО «Бункерная база - Терминал Север», г. Усть-Кут.

Следовательно, подтверждается приобретение ООО «Тэсоро Ойл» (Покупатель) у ООО «ГЭС ресурс» (Поставщик), в том числе: Бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 6 427,96 тонн на общую сумму 280.956.508,30 руб. (акты от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3, от 22.07.2016 № 4).

Оплата ООО «Тэсоро Ойл» приобретенных у ООО «ГЭС ресурс» нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями всего на сумму 694 859 599,90 руб.

Покупка указанных нефтепродуктов подтверждается также книгой покупок ООО «Тэсоро Ойл» за 2016 год.

Таким образом, ООО «Тэсоро Ойл» были приобретены нефтепродукты, находящиеся резервуарном парке нефтебазы, у ООО «ГЭС ресурс» - заявителя апелляционной жалобы. Соответственно, нахождение нефтепродуктов в резервуарном парке нефтебазы подтверждается, в том числе, актами и поручениями, подписанными самим ООО «ГЭС Ресурс», что не оспаривается последним.

При этом остаток нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Тэсоро Ойл» и находящихся на хранении в резервуарном парке нефтебазы, составил на 01.12.2017: Бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 6 427,96 тонн.

Между тем, указанные нефтепродукты не были выданы ООО «Тэсоро Ойл», а их отсутствие в резервуарном парке нефтебазы документально подтверждено.

ООО «Тэсоро Ойл» ссылается на пояснения к бухгалтерскому балансу, согласно которым ООО «Тэсоро Ойл» учитывает спорные нефтепродукты в строке «Запасы, находящиеся на ответственном хранении, числящиеся за балансом» в размере 309 272 тыс. руб. 

В судебном заседании апелляционного суда  при первоначальном рассмотрении представитель ООО  «Тэсоро Ойл»  доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.  

В материалы дела при первоначальном рассмотрении от АО АКБ «Международный финансовый клуб» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор АО АКБ «Международный финансовый клуб»  указал, что не согласен с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2018 года отменено, во включении требований ООО «Тэсоро Ойл» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу №А19-5739/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Даны обязательные для исполнения судом апелляционной инстанции указания. 

На стадии повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражения относительно требования кредитора ООО «Тэсоро Ойл» заявлены и  еще одним конкурирующим конкурсным кредитором – ООО «ПКП МОБОЙЛ».

Возражения заключаются в том, что ООО «Тэсоро ойл» не раскрыло подробности сделок с должником: по договору поставки от 30.09.2015    - нет документов по приобретению топлива, поставки по договору частично признаны недействительным (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020)

По договору хранения – кредитор не представил книги покупок и продаж за 2016-2018 г. Налоговый орган книги также не представил. Кредитор сам заинтересован в доказывании реальности операций. При этом само по себе приобретение топлива у ООО «ГЭС ресурс» в 2016 г. не может достоверно подтвердить факт того, что именно это же было топливо передано на хранение должнику, а не было реализовано третьим лицам. В бухгалтерском балансе ООО «Тэсоро Ойл» нет информации о запасах на 289 млн. руб., а именно по этой строке должны быть отражены запасы топлива принадлежащие ООО Тэсоро ойл». Ссылка на то что они отражены на забалансовых счетах недопустима. Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"). При этом это не какие -то типичные ошибки (неточности), а безусловные маркеры отсутствия реальных операций, т. к. уже сданную отчетность в налоговый орган невозможно переделать, а вот документы первичные (договоры, акты) должник и кредитор могли изготовить ввиду своей взаимосвязанности и подчинения одним и тем же лицам.

Отсутствие хранения подтверждается как отчетностью самого ООО Тэсоро ойл», так и должника. При этом книги продаж должника за 2016-2018 г.г. содержат информацию об операциях с ООО «Тэсоро ойл» только в 1 кв. 2016 г. Никогда позже услуги по хранению или иные операции с ООО Тэсоро ойл не совершались. Именно ООО «Тэсоро ойл» могло доказать отражение операций с должником путем представления документов. Отмечает, что в деле отсутствуют оригиналы документов.

По итогам повторного рассмотрения спора, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  30.09.2015 между ООО «Тэсоро Ойл» (поставщик) и ООО «Бункерная База – Терминал Север» (покупатель) заключен договор поставки № 30-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Во исполнение условий договора ООО «Тэсоро Ойл» поставило в адрес покупателя товар (нефтепродукты): топливо дизельное ЕВРО, класс 4, вид II - 2.057,747 т.; топливо дизельное ЕВРО, класс 4, вид II - 908,46 т.; топливо для реактивных двигателей ТС-1 /с - 141,957 т.; топливо для реактивных двигателей ТС1 /с - 83,752 т.; керосин осветлённый КО-25 -48,748 т.; керосин осветлённый КО25 - 291,941 т.; керосин осветлённый КО-25 - 48,650 т.; керосин осветлённый КО25 - 194,309 т.; керосин осветлённый КО-25 - 156,098 т.; керосин осветлённый КО-25 - 27,244 т.; керосин осветлённый КО-25 - 123,643 т.; керосин осветлённый КО-25 - 34,460 т.; керосин осветлённый КО-25 - 73,616 т.; топливо дизельное зимнее - 53,406 т.; топливо дизельное зимнее - 27,605 т.; топливо дизельное зимнее - 3,799 т.; топливо дизельное зимнее - 228,258 т.; топливо дизельное зимнее - 19,304 4 т.; топливо дизельное зимнее - 19,295 т.; топливо дизельное зимнее - 59,662 т.; топливо дизельное зимнее - 57,564 т. 

Факт получения нефтепродуктов в указанном количестве должником не оспорен.

Поскольку ООО «Бункерная база – Терминал Север» свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнило, задолженность составила 20 013 970,25 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний. 

30.12.2013 между ООО «Тэсоро Ойл» (заказчик) и ООО «Бункерная база – Терминал Север» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22-12/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.которого исполнитель обязуется оказать услуги приема, хранения и отпуску нефтепродуктов заказчика в г. Усть-Куте на нефтебазе.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора Исполнитель обязуется выступать получателем грузов Заказчика, поступающие в г. Усть-Кут железнодорожным транспортом. Осуществлять хранение нефтепродуктов на нефтебазе до момента отпуска, но не более одного календарного месяца. Осуществлять отпуск нефтепродуктов согласно письменным разнарядкам Заказчика нефтеналивным транспортом. Своевременно представлять заказчику счета и счета-фактуры, Акты приема-передачи оказанных услуг. 

В период с 30.06.2016 по 01.08.2016 в адрес ООО «Тэсоро Ойл» были отгружены нефтепродукты от ООО «ГЭС Ресурс» на общую сумму 289 170 000 рублей, в частности: бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 – 1000 т. (акт №1 от 30.06.2016 г.); бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 - 1172,507 т. (акт №2 от 30.06.2016 г.); бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 - 2002,653 т. (акт №3 от 1.07.2016 г.); бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 - 2252,800 т. (акт №4 от 22.07.2016). Всего в объёме 6472,96 т.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора хранения  заказчик передал на хранение исполнителю нефтепродукты, перечисленные выше,  на общую сумму  289 258 200 рублей.

Хранителем не были выполнены обязательства по сохранности нефтепродуктов принятых на хранение, в связи с чем, произошла утрата топлива.

ООО «Тэсоро Ойл» обратилось к ООО «Бункерная база – Терминал Север» с требованием о возврате нефтепродуктов. Должником возврат нефтепродуктов произведен не был, вследствие чего  возникла утрата нефтепродуктов на общую сумму 289 258 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции признал требования в сумме  289 258 200 рублей обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность по договору  поставки №30-09 от 30.09.2015, в котором стороны предусмотрели согласование наименования, ассортимента, количества и цены товара в товарных накладных. 

Суд первой инстанции указал, что факт получения товара (нефтепродуктов) должником не оспорен. Должник свои обязательства по внесению денежных средств по договору не исполнил, денежные средства поставщику не возвратил. Расчет кредитора не опроверг. 

Доказательств погашения задолженности в размере 20 013 970,25 рублей нет.

Признав доказанной поставку товаров на указанную сумму и факт неоплаты должником, суд первой инстанции  включил  в реестр требований кредиторов должника сумму долга 20 013 970,25 рублей со ссылкой на статьи 454, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы заявленных требований, квалифицированных как требование о взыскании убытков (в части хранения нефтепродуктов) и  поставки товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, заявитель, обращаясь с требованием о компенсации убытков, причиненных ему неисполнением обязанностей должника по хранению товарно-материальных ценностей, указал, что данная обязанность предусмотрена договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №  22-12/13 от 30.12.2013. 

Договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №  22-12/13 от 30.12.2013 предусмотрен конкретный состав доказательств, подтверждающих прием-передачу нефтепродуктов.

Так, согласно  пункту 3.1 договора хранения приемка исполнителем нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». 

В силу пункта 3.3 договора хранения приемка по количеству  осуществляется путем  замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метроштоком, и ареометром, определением объема нефтепродукта по градуировочным таблицам, составленным для данного типа ж/д цистерн, и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р 8.595-2004 (с изменениями) с составлением исполнителем акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение в соответствии с фактическим количеством нефтепродуктов. 

Согласно пункту 3.7 договора хранения при приемке нефтепродуктов все риски случайной порчи или утраты нефтепродуктов переходят с заказчика на исполнителя  с момента оформления исполнителем  акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение.

Указанное означает, что данными пунктами договора хранения контрагенты согласовали документы, которые являются надлежащим подтверждением определенных фактов. 

В частности, факт приемки нефтепродуктов на хранение должен быть подтверждён актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение в соответствии с фактическим количеством нефтепродуктов. При этом акт составляется на основании замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метроштоком, и ареометром, определением объема нефтепродукта по градуировочным таблицам, составленным для данного вида цистерн, и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р 8.595-2004 (с изменениями).

Положения договора хранения являются смешанными и содержат в себе элементы и договора хранения, и договора поставки. 

При этом содержание пункта  3.1 договора хранения, имеющего ссылку на Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66  №-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В настоящем случае контрагенты как раз четко определили порядок приемки по количеству и качеству в договоре хранения. 

Поскольку контрагенты в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными выше Инструкциями № П-6 и  № П-7, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения должником своих обязательств по договору в части обеспечения сохранения определенного количества нефтепродукта,  является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции № П-6.

Таких актов в материалы дела не представлено. 

Точное количество переданных на хранение должнику  нефтепродуктов, количество отпущенных из резервуаров нефтепродуктов и наличие недостачи в количестве, указанном в заявленном требовании, заявитель по спору не подтвердил.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО  «Бункерная База - Терминал Север» следует, что его одним из его двух участников  является  ООО «Северная Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 3, помещение XIX, ком. 98), размер доли – 50 %.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Северная Аврора» следует, что его генеральным директором является ФИО5.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических- лиц, ООО «Тэсоро Ойл» является единственным учредителем ООО «Терминал Лена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), т.е. входит с ним в одну группу лиц.

По сведениям системы «Контур.Фокус» генеральным директором ООО «Терминал Лена» в период с 12.10.2016 по 23.05.2018 являлся ФИО4, отцом которого является ФИО5.

ФИО5 входит в одну группу лиц с ООО «Северная Аврора» (руководитель с 25.10.2016 - по настоящее время), которое является участником ООО «ББТС» с долей участия 50% .

Кроме того, 21.09.2018 ООО «ГЭС ресурс» обратилось с заявлением в МО МВД России «Усть- Кутский» по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Бункерная база-Терминал Север» при исполнении условий договора об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов №16-07/15 от 01.07.2015, заключенного между ООО «ГЭС ресурс» и ООО «ББТС» в лице генерального директора ФИО7.

Опрошенная ФИО7 (генеральный директор ООО «ББТС») пояснила, что на должность она была назначена советом директоров ООО «ББТС», председателем которого является ФИО5 В своей деятельности она непосредственно руководствуется указаниями представителей учредителя и членов совета директоров.

Более того, ФИО7 отмечает, что с момента поставки нефтепродуктов ООО «Газэнерегосеть ресурс» на хранение ей и мастеру ФИО8 стали поступать устные указания от ФИО5 на отпуск топлива, принадлежащего ООО «ГЭС ресурс».

В свою очередь, мастер ФИО8 ссылается на то, что в своей деятельности она подчиняется генеральному директору предприятия. Отгрузка топлива ООО «ГЭС ресурс» происходила по указанию ФИО5, который звонил ей и ФИО7 напрямую по телефону, а также направлял указания на электронную почту предприятия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской ООО «ГЭС ресурс» и ООО «ББТС», из которой следует, что ООО «ГЭС ресурс» в письме (исх. №070618-4 от 07.06.2018) обратилось к ООО «ББТС» с запросом о предоставлении информации об инвентаризации объектов хранения. 

Письмом исх.№276 от 20.06.2018 ООО «ББТС» сообщило, что топливо в количестве 1 571, 703 тонн было отпущено с нефтебазы по распоряжению учредителя - ФИО5 

ООО «ГЭС ресурс» обратило внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что генеральным директором ООО «Тэсоро Ойл» с 01.03.2016 и по настоящее время является ФИО9.

ФИО9 также являлся руководителем ООО «Терминал Лена» (ранее ООО - «Шанс Ойл») 21.09.2016 - 12.10.2016, единственным учредителем которого является ООО «Тэсоро Ойл» (100%).

С учетом изложенного, общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» и «Бункерная База - Терминал Север», действительно, являются аффилированными, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных обществ, сведений общедоступной системы «Контур.Фокус», материалов проверки, проведенной МО МВД России «Усть- Кутский», переписки между должником и заявителем по настоящему спору. 

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Следовательно, правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о создании между аффилированными, взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «ББТС»), входящими в одну группу компаний,  «дружественной» кредиторской задолженности с целью  контролирования процедуры банкротства должника, влияния на ход процедуры и получения части конкурсной массы.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций (в настоящем случае должны быть безусловно доказаны факт передачи на хранение определённого количества нефтепродуктов и факт отсутствия (утраты) этого же количества товаров на конкретную дату). Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой передачи товаров на хранение, наличие реальной возможности передачи товаров, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора  за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики). 

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Доказательства наличия у кредитора реальной возможности произвести передачу товаров (нефтепродуктов) должнику не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции. 

Определением  от 05.02.2019 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное заседание отложить, с учетом обстоятельства, связанного с аффилированностью лиц, участвующих в споре, суд счел  необходимым разъяснить о более строгом стандарте доказывания по настоящему делу, для установления реальности хозяйственных операций, в связи с чем заявителю по спору было предложено представить: 

 -доказательства того, когда у должника возникла обязанность по их компенсации ( с целью квалификации в качестве текущих или реестровых), в частности, доказательства направления требований о возврате нефтепродуктов и так далее); 

-представить книги покупок нефтепродуктов для подтверждения наличия реальной возможности передачи их на хранение; - доказательства отсутствия нефтепродуктов, переданных на хранение, сведения бухгалтерского и складского учета, подтверждающие движение нефтепродуктов, иные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций;

-договор поставки от 30.09.2015; 

-акт зачета; 

-письменные пояснения; 

-сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете; 

-анализ сделок, книги покупок, продаж, ведомости бухгалтерского учета, заявки по спорному договору; 

- первичные документы ( товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы);

-документы, указанные в п.п. 3.1 и 3.3 договора №22-12/13 от 30.12.2013 ( в том числе акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

-документы, указанные в п.3.7 договора №22-12/13 от 30.12.2013 ( акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

-документы, подтверждающие факт пролонгации договора №22-12/13 от 30.12.2013; 

-договор №22-12/13 от 30.12.2013 в полном объеме с надлежащей последовательной нумерацией страниц. 

Временному управляющему ФИО3 и должнику представить:

-сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете; - анализ сделок, книги покупок, продаж, ведомости бухгалтерского учета, заявки по спорному договору; 

-первичные документы ( товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы);

-документы, указанные в п.п. 3.1 и 3.3 договора №22-12/13 от 30.12.2013 ( в том числе акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

- документы указанные в п.3.7 договора №22-12/13 от 30.12.2013 ( акт приема-передачи нефтепродуктов на хранение); 

-документы, подтверждающие факт пролонгации договора №22-12/13 от 30.12.2013; 

-договор №22-12/13 от 30.12.2013 в полном объеме с надлежащей последовательной нумерацией страниц.

В суд апелляционной инстанции заявителем по спору представлены документы о том, что ООО «Тэсоро Ойл» были приобретены нефтепродукты у ООО «ГЭС ресурс» - заявителя апелляционной жалобы. 

Указанное, по мнению ООО «Тэсоро Ойл», подтверждает нахождение нефтепродуктов в резервуарном парке нефтебазы и не оспаривается последним.

ООО «Бункерная база - Терминал Север» (нефтебаза) хранила и учитывала полученные нефтепродукты, как принадлежащие ООО «Тэсоро Ойл».

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела суде апелляционной инстанции поступили ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

Протокольным определением от 30.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возможность привлечения третьих лиц на стадии апелляционного производства  предусмотрена только при переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.  В настоящем случае оснований для перехода к такому рассмотрению нет. 

ООО «Тюсоро Ойл» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, вопрос о целесообразности которого был вынесен апелляционным судом на обсуждение лиц, участвующих в споре (определение от 24.09.2020). 

Свою позицию по данному вопросу высказало только  ООО «Газэнергосеть Ресурс», полагавшее отсутствие целесообразности в истребовании доказательств. 

ООО «Тэсоро ойл» просит: 

1. Истребовать у ООО «Газэнергосеть Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие документы: 

- договор хранения от 01.07.2015 № 16-07/15, заключенный между ООО «Бункерная база-Терминал Север» и ООО «ГЭС Ресурс», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, иные договоры хранения между указанными лицами за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, 

- акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленные между ООО «Бункерная база-Терминал Север» и ООО «ГЭС Ресурс», о передаче нефтепродуктов на хранение ООО «Бункерная база-Терминал Север» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; 

- транспортные накладные и/или товарно-транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов по вышеуказанным договорам хранения и актам за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; 

- книги покупок и книги продаж ООО «ГЭС Ресурс» за 2015-2019; 

2. Истребовать у ООО «Бункерная база-Терминал Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие документы: 

- договор хранения от 01.07.2015 № 16-07/15, заключенный между ООО «Бункерная база-Терминал Север» и ООО «ГЭС Ресурс», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, иные договоры хранения между указанными лицами за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, 

 - акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленные между ООО «Бункерная база-Терминал Север» и ООО «ГЭС Ресурс», о передаче нефтепродуктов на хранение ООО «Бункерная база-Терминал Север» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; 

- транспортные накладные и/или товарно-транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов по вышеуказанным договорам хранения и актам за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; 

3.Истребовать у ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, адрес: 664003, Россия, Иркутск, ул. Карла Маркса, 7) следующие документы: 

- транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» код 98770511, грузополучатель Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база — «Терминал Север» код 16843077; 

- транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс», грузополучатель Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база - «Терминал Север» код 16843077; 

4. Истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (117418, Москва, ул.Новочеремушкинская, 58) следующие документы: - книги покупок и книги продаж ООО «Газэнергосеть Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2015-2019. 

Протокольным определением от 30.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку доказательства, которые заявитель просит истребовать, относятся к документам, подтверждающим факты хранения и поставки ГСМ у ООО «ГЭС ресурс», которое данные обстоятельства под сомнение не ставит, довод в апелляционной жалобе об этом не приводит.

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела суде апелляционной инстанции также было заявлено кредитором ООО «ПКП Мобойл» о фальсификации договора хранения от 30.12.2013 № 22-12/2013 и акт о проведении взаимозачета от 01.12.2017 по мотиву наличия заявления бывшего директора должника ФИО7 о том, что она данных документов не подписывала. 

С учетом того, что сам факт передачи ГСМ на хранение не оспаривается, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает данное ходатайство   не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому оно снято с рассмотрения.  

Как установлено при первоначальном рассмотрении, финансовая отчетность заявителя ООО «Тэсоро Ойл» не содержит данных о наличии оборотных активов в виде запасов (строка 1210 бухгалтерского баланса), в числе которых должны были учитываться нефтепродукты, передаваемые на хранение.

Единственным доказательством, что  данные нефтепродукты передавались ООО «Тэсоро Ойл» на хранение в нефтяные парки ООО «ББТС» (помимо актов, о которых выше суд апелляционной инстанции сделал выводы), являются отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Бункерная База - Терминал Север».

Однако, данный отчет не может считаться достаточным и достоверным доказательством возникновения у должника обязанности по возврату товара, оплаты товара, в силу того, что достоверных сведений о передвижении нефтепродуктов куда-либо в материалы дела не представлено. 

Согласно части  1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т. ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Бункерная База - Терминал Север» составлен ООО «Бункерная База - Терминал Север» в одностороннем порядке, т.е. не является первичным учетным документом в соответствии со ст.9 Закона о бухгалтерском учете и с учетом повышенного стандарта доказывания.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной  инстанции прийти к выводу о том, что  аффилированными обществами предпринята попытка придать отношениям, носящим  формальный характер, видимость совершения сделок, направленных на создание обязательств из причинения убытков действиями должника.

 Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Для констатации сомнительности реальности хозяйственных операций должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор  №22-12/13 от 30.12.2013  и приложенные к нему акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей достаточными доказательствами факта передачи хранителю нефтепродуктов служить не могут. Стороны не отрицают, что нефтепродукты фактически не перемещались от кредитора должнику, а находились в резервуарах ранее как принадлежащие заявителю апелляционной жалобы, следовательно,   акты реальную передачу нефтепродуктов не фиксировали и достоверными средствами доказывания в данной части не являются.

Кроме того,   не представлено бухгалтерской отчетности, отражающей движение нефтепродуктов от поставщика к ООО «Тэсоро Ойл», и далее – от   ООО «Тэсоро Ойл»  должнику. Бухгалтерский баланс за 2016 год данных сведений не отражает. Оборотно-сальдовые ведомости ни должника, ни кредитора  по счетам 01, 02, (основные средства), 002.2 (товары, принятые на ответственное хранение), 50 (касса), 51 (банк), 60 (поставщики), 62 (покупатели)) не представлены. 

Доводы ООО «Тэсоро Ойл» о том, что нефтепродукты, переданные должнику на хранение, отражались на забалансовом счете, поэтому в бухгалтерском балансе не отражены, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Из приказа об учетной политике ООО «Тэсоро Ойл» на 2016 год следует, что организация ведет бухгалтерский учет способом двойной записи в соответствии с  Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению».

В приказе Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению»  (далее – План счетов № 94н) приведено понятие забалансового счета. Это счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе.

Счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Организации - покупатели учитывают на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ценности, принятые на хранение, в случаях: получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов платежных требований и их оплаты; получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты; принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам. 

Организации-поставщики учитывают на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций. Товарно-материальные ценности учитываются на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах или в счетах платежных требованиях.

Аналитический учет по счету 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ведется по организациям-владельцам, по видам, сортам и местам хранения.

Таким образом, должник, как лицо, принявшее  на хранение товарно-материальные ценности, обязан отразить их на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".

Поскольку ООО «Тэсоро Ойл» утверждает, что передало нефтепродукты на хранение должнику, то оно не может быть приравнено ни к организации-поставщику, ни к организации-покупателю. 

Отражение операций у поклажедателя ведется на счетах учета имущества, переданного на хранение товарным складам (в аналитическом разрезе по субсчетам конкретных мест хранения вне территории организации и складам соответствующих сторонних организаций). 

Планом счетов № 94н предусмотрено, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

При передаче товаров на хранение право собственности к хранителю не переходит. Для того чтобы отразить в бухгалтерском учете операцию по передаче товара на хранение, товаровладелец (в рассматриваемом случае - ООО «Тэсоро Ойл») может открыть к счету 41 отдельный субсчет "Товары, переданные на хранение", в дебет которого будут списаны товары, находившиеся сначала на собственном складе (с кредита счета 41, субсчет "Товары на складах").

Поклажедателю достаточно указать, что товар передан на товарный склад по дебету субсчета "Товары, переданные на хранение" к счету 41 "Товары". 

Вознаграждение, уплаченное хранителю, признается в бухгалтерском учете поклажедателя расходом по обычным видам деятельности, в налоговом учете - прочим расходом, связанным с производством и реализацией ( п. 1 ст. 264 НК РФ). 

Порядок признания его в расходах также зависит от применяемого метода (начисления или кассового). 

Выплачивается вознаграждение в зависимости от договора - либо по окончании хранения, либо частями по окончании оговоренных периодов.

У хранителя учет принятого на хранение имущества поклажедателя отражается на забалансовом счете 002 "Товарно - материальные ценности, принятые на ответственное хранение" по организациям - владельцам имущества, его видам, сортам и местам хранения.

В этой связи доводы ООО «Тэсоро Ойл» направлены на введение в заблуждение арбитражный суд относительно реальности совершения хозяйственных операций и отражения их в бухгалтерском учете. 

Довод о том, что по аналогичным основаниям (утрата нефтепродуктов) были заявлены требования и других кредиторов, например, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг», которые также признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. 

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства,  на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

 С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон наступают в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Не представлено бухгалтерской документации ни заявителем по спору, ни должником, из которой следовала бы реальность хозяйственных операций. 

ООО «Тэсоро Ойл», заявляющее о причинении убытков в виде стоимости переданного должнику на хранение и не возвращенного последним имущества, обязано доказать обстоятельства передачи данного имущества на хранение.

В этой связи не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, позволяющих говорить о причинении ООО «Тэсоро Ойл» убытков (статья 15 ГК РФ). 

Поскольку указанные обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении  поставки нефтепродуктов на сумму   20 013 970 рублей по договору поставки от 30.09.2015 №30-09.

Доказательств, подтверждающих реальную поставку товаров, нет (с учетом факта отсутствия бухгалтерских документов). 

ООО «Тэсоро Ойл» в материалы дела представлен акт о проведении взаимозачета между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная база - Терминал Север» от 01.12.2017.

Указанным актом о проведении взаимозачета от 01.12.2017 прекращены какие-либо обязательства по договору поставки от 30.09.2015 №30-09 в силу статьи 410 ГК РФ.

К доводу ООО «Тэсоро Ойл» о том, что акт о зачете взаимных обязательств был подписан в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, а позднее выяснилось, что нефтепродукты утрачены, суд относится критически, исходя из доказанности  аффилированности кредитора ООО «Тэсоро Ойл» и должника ООО «Бункерная база - Терминал Север». В этих условиях правомерными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка могла быть совершена в условиях формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Более того, не представлено документов бухгалтерской отчётности, которые бы отражали   вначале – погашение взаимных обязательств, затем – их восстановление ввиду отмены акта о зачете. Отмена такого зачета является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения.

Доказательств того, что ООО «Тэсоро Ойл» отразило  уменьшение полученной выручки в текущем или ином отчетном периоде на суммы отмененных взаимозачетов, а также того, что  по факту отмены зачета произведено уменьшение дебиторской задолженности (отмены факта оплаты) не представлено. 

При первоначальном рассмотрении апелляционный суд критически апелляционный суд отнесся и к пояснительной записке к бухгалтерскому балансу  ООО «Тэсоро Ойл» за 2016 год, в которой отмечено, что общество   учитывает нефтепродукты в строке «Запасы, находящиеся на ответственном хранении, числящиеся за балансом» в размере 309 272 тыс. руб.

Совокупный размер требования ООО «Тэсоро Ойл», предъявленный к включению в реестр требований кредиторов,  составляет сумму 309 272 170,25 руб., из которых:

289 258 000 руб. - стоимость нефтепродуктов по договору хранения;

20 013 970,25 руб. - по договору поставки.

Таким образом, ООО «Тэсоро Ойл» не могло учитывать (даже на забалансовом счете) нефтепродукты в сумме 20 013 970,25 руб., переданные ООО «Бункерная база - Терминал Север» по договору поставки. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 22.03.2018, обязанность по возврату переданных на хранение ГСМ могла возникнуть у должника 01.11.2017 при наличии надлежащих доказательств (а при имеющихся документах - с даты составления отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника,  с учетом толкования положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, исходя из положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", характер предъявленного требования не является текущим.

В настоящем деле на сомнительность поставки и хранения указывает отклонение поведения кредитора и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (определенных ими же самими в представленном договоре хранения), то есть, по сути, использовании ими своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Специфика настоящего обособленного спора заключается в том, что ООО «ГЭС Ресурс» осуществило поставку ГСМ в 2015 – 2016 года в адрес ООО «Бункерная База – Терминал Север», которое располагало резервуарами для хранения. При этом данная поставка была предназначена для ООО «Тэсоро Ойл». Именно поэтому ООО «ГЭС Ресурс» и не оспаривает указанные обстоятельства. Спорным являлся факт дальнейшего хранения и движения ГСМ и утраты его должником (с точки зрения взаимоотношений между ООО «Бункерная База – Терминал Север» и ООО «Тэсоро Ойл»), поскольку для аффилированных лиц не составляет сложности сформировать документы о реальности хозяйственных операций так, как им выгодно на данный момент (в частности, создать видимость хранения и утраты ГСМ).

Апелляционный суд счел, что заявителем по спору не опровергнуты сомнения кредитора (заявителя апелляционной  жалобы) в реальности передачи нефтепродуктов на хранение. Не опровергнут довод о неотражении в бухгалтерских документах факта приемки нефтепродуктов, а также факт их приобретения заявителем по спору до передачи на хранение должнику, отражения операций по договору поставки и  по зачету. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, факта аффилированности лиц, апелляционный суд при первоначальном рассмотрении применил концепцию повышенного стандарта доказывания и подробно исследовал вопросы, связанные с приобретением, хранением и дальнейшим движением ГСМ и реальностью совершения операций по дальнейшему движению ГСМ, которые можно было проверить только путем исследования отражения в бухгалтерской отчётности и складском учете.

Между тем суд кассационной инстанции указал на ошибочность такого подхода, отметив, что отсутствие доказательств приемки товаров в соответствии с положениями Инструкций №П-6 и № П-7 ООО «Тэсоро Ойл» обосновало тем, что в момент приобретения им нефтепродуктов у ООО «ГЭС Ресурс» они уже находились в резервуарах на нефтебазе должника, а вывод об отсутствии доказательств наличия у кредитора реальной возможности произвести передачу товаров (нефтепродуктов) должнику не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кассационный суд указал, что в материалы дела кредитором представлены документы о том, что в период с 30.06.2016 по 01.08.2016 полученные от ООО «ГЭС Ресурс» нефтепродукты в объеме 8 630,47 тн. на общую сумму 289 170 000 рублей были отгружены по поручению кредитора.  

Как указал суд кассационной инстанции, вопреки выводам апелляционного суда в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Тэсоро Ойл» бензина АИ Регуляр-92 в указанном объеме, либо его отгрузки по требованию поклажедателя от 21.12.2017. В переписке ООО «ББТС» (т.4 л.д.41), на которую сослался суд апелляционной инстанции, содержится ссылка на отпуск нефтепродуктов по договору № 03-КЕМ от 01.06.2013 по распоряжению учредителя ФИО5, то есть по иному договору хранения, при этом ссылки на вид отпущенного топлива отсутствуют.

Кроме того, даны обязательные для апелляционного суда указания, заключающиеся в том, что само по себе наличие корпоративных связей между ООО ББТС» и ООО «Тэсоро Ойл» и неотражение (неправильное отражение) в бухгалтерской отчетности движения товарно-материальных ценностей не может являться безусловным основанием для отказа в установлении задолженности без оценки в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений между ними. Кроме того, отмечено, что суд не может полностью отказать в признании требований на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

Д.В. Басаев