ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80524/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Аском-Эйр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Аском-Эйр» 

к ООО «Сварго групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Аском-Эйр» к ООО «Сварго групп» о взыскании гарантийного удержания в размере 287 447,07 руб. и неустойки в размере 41 679,83 руб. по договору № 2119/1812 от 18.12.2019.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняется, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в том числе, применительно к статье 286 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 между ООО «Сварго групп» (заказчик) и ООО «Аском-Эйр» (исполнитель, подрядчик) был заключен договор № 2119/1812 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем кондиционирования.

Истец указал, что им выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 30.06.2020, № 3, № 4 от 21.09.2020, ведомостью объемов выполненных работ за период с 15.01.2020-25.06.2020, итоговым актом приемки результата работ от 26.10.2021.

Истец полагает, что на основании пунктов 5.7, 5.8, 5.9 договор, у него возникло право на получение суммы гарантийного удержания в размере 287 447,07 руб. и неустойки в размере 41 679,83 руб., начисленной по пункту 11.19 договора в связи с неоплатой заказчиком гарантийного удержания.

Поскольку в ответ на направленную истцом претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований, судами было установлено, что подрядчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается итоговым актом выполнения работ от 26.10.2021, тогда как срок выполнения работ установлен пунктом 6.2.1 договора – 31.05.2020.

Согласно пунктам 11.3 и 11.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, на срок более 15 календарных дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, со дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующего этапа (вида) работ по договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, заказчиком на основании указанных пунктов договора была начислена подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 565 177,06 руб.

Претензией № СВГ-Исх-23-384 от 13.03.2023 (до подачи настоящего иска истцом) ответчик уведомил истца о выставленной неустойке за просрочку выполнения работ и необходимости ее оплаты, однако неустойка оплачена не была.

Поскольку неустойка оплачена не была, ООО «Сварго групп» сообщило ООО «Аском-Эйр» о зачете встречных однородных требований посредством направления уведомления об удержании денежных средств в адрес истца исх. № СВГ-Исх-23-564 от 14.04.2023.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 410, 411, 421, 431, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачету истцом в установленном порядке не оспорена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания спорной суммы гарантийного удержания.

Судами установлено, что истец выполнил спорные работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Уведомление ответчика о зачете было доставлено истцу по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ подрядчиком в срок и отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ судом округа отклоняются, поскольку фактическое выполнение и сдача работ 26.10.2021 подтверждается итоговым актом выполнения работ, подписанным сторонами. 

Кроме того, истец в исковом заявлении, апелляционной и кассационных жалобах ссылается на факт выполнения им работ с пропуском срока установленного договором.

Промежуточные акты выполненных работ от 30.06.2020 и 21.09.2020, на которые ссылается истец, подписаны сторонами за пределами установленного договором срока выполнения работ (31.05.2020) и не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за нарушения согласованного срока выполнения работ, с учетом даты подписания итогового акта 26.10.2021 и иных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, и результатом их оценки судами. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и ссылки на судебную практику подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-80524/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев