ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117754/2020

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   05.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32433/2021)  ООО "П7" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-117754/2020(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "Овощная база"

к  ООО "П7"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВОЩНАЯ БАЗА" (далее – продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П7" (далее – покупатель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 08.07.2021) по договору от 16.04.2018 №5469/2018: 274 993,94 руб. задолженности, 274 993,94 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 25.08.2020 по 20.05.2020. 

Решением суда от  10.08.2021  требования истца удовлетворены  частично, путем взыскания 274 993,94 руб. задолженности, 54 998, 80 руб. пеней.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, товар истцом не поставлялся,  УПД не были подписаны  ответчиком,  представленные истцом  в материалы дела УПД являются ненадлежащим доказательством, так как не содержат  обязательные реквизиты,  не отвечают  требованиям бухгалтерского учета,  суд неправомерно  отклонил ходатайство  о фальсификации  и о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

            Истцом  не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части   проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 16.04.2018 №5469/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара (овощей, фруктов, ягод, грибов, солений, далее - товар), а покупатель принять её и оплатить всю стоимость товара. 

В соответствии с п. 3.2 Договора цена на товар определяется Продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки. 

Согласно п. 4.1 Договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в рублях РФ на расчётный счёт Продавца в течение 7 календарных дней с момента фактического получения товара (даты отгрузки). 

Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной. 

Иистец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается УПД за период с 15.01.2019 по 18.08.2020, вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара произвел ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 274 993,94 руб. задолженности. 

 Поскольку ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, истец 06.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, снизив неустойку в силу статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как полагает податель жалобы, товар истцом не поставлялся,  УПД не были подписаны  ответчиком,  представленные истцом  в материалы дела УПД являются ненадлежащим доказательством, так как не содержат  обязательные реквизиты,  не отвечают  требованиям бухгалтерского учета,  суд неправомерно  отклонил ходатайство  о фальсификации  и о назначении экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД  на спорную сумму подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании указанных документов лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

          Как  пояснил  истец в судебном заседании, взаимоотношения между истцом и ответчиком длятся с 2017 года и ранее осуществляемые  поставки  в адрес ответчика также были оформлены с нарушениями, что не мешало их оплате ответчиком.

           В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции произведены надлежащие действия проверки доказательств, следовательно,  ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 274 993, 94 руб.

  Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 274 993,94 руб.  неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем п.4.1. договора. Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. Размер такой неустойки не может превышать 5% от суммы договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 25.08.2020 по 20.05.2020 составила 274 993,94 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции  снизил  размер неустойки в соответствии  со  статьей 333 ГК РФ до  54 998,80 руб.

Указанный размер неустойки является обоснованным и соразмерным.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 274 993,94 руб. задолженности, а также 54 998,80 руб. пеней.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также заявленным Территориальным  управлением  требованиям.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-117754/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова