АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18166/2018

19 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» основного долга по договору поставки № 290/17 от 05.06.2017 в размере 411 973 руб. 71 коп., пени за период с 19.09.2017 по 18.05.2018 в размере 17 811 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (далее – ООО «ИнПроТех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) основного долга по договору поставки № 290/17 от 05.06.2017 в размере 411 973 руб. 71 коп., пени за период с 19.09.2017 по 18.05.2018 в размере 17 811 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (№№ 45499428056097, 45499428056080, 45499428056073), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2). 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 290/17 от 05.06.2017.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «ИнПроТех» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 290/17 (далее – договор; л.д. 15-19), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункт 2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 3 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 23 договора).

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 01.02.2018 (пункт 29 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.01.2018 договор № 290/17 от 05.06.2017 пролонгирован до 01 февраля 2019 года.

Спецификацией № 39144 от 05.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки товара, условие об оплате товара – в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 205 от 07.07.2017, № 224 от 23.08.2017 (л.д. 22, 25).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарных накладных и печатью организации. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 1096 от 12.02.2018 (л.д. 9-14), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 39144 от 05.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки товара, условие об оплате товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 205 от 07.07.2017, № 224 от 23.08.2017 (л.д. 22, 25).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарных накладных и печатью организации. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Доказательств оплаты товара в сумме 411 973 руб. 71 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 411 973 руб. 71 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 23 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пеню в размере 17 811 руб. 32 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 19.09.2017 по 18.05.2018.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени за период с 19.09.2017 по 18.05.2018 на сумму задолженности составляет 17 893 руб. 72 коп., вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 17 811 руб. 32 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 282 от 17.05.2018 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 11 596 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) основной долг по договору поставки № 290/17 от 05.06.2017 в размере 411 973 руб. 71 коп., пени в размере 17 811 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                        А.В. Командирова