ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2020 года                                                                                   Дело А55-31260/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФГУП «Красногорское» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО3 – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Красногорское» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А55-31260/2019 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению ФГУП «Красногорское», Самарская область, Безенчукский район, с. Переволоки, 

к ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, Самарская область, п.г.т. Безенчук, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Самарская область, п.г.т. Безенчук, 

к УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Биогранд – С», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш», г. Самара, открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр Технической инвентаризации», г. Самара, индивидуального предпринимателя ФИО4, Оренбургская область, с. Писаревка, 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Красногорское" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Освободить ФГУП «Красногорское» от уплаты исполнительского сбора в размере 62934,41 руб. по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63005/19/35939.

- Освободить ФГУП «Красногорское» от уплаты исполнительского сбора в размере 10796,96 руб. по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/48002.

- Освободить ФГУП «Красногорское» от уплаты исполнительского сбора в размере 10269,49 руб. по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/48151.

- Освободить ФГУП «Красногорское» от уплаты исполнительского сбора в размере 34094,24 руб. по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/79061.

- Освободить ФГУП «Красногорское» от уплаты исполнительского сбора в размере 16571,37 руб. по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63005/19/35949.

- Освободить ФГУП «Красногорское» от уплаты исполнительского сбора в размере 39651,5 руб. по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63005/17/85765.

- Освободить ФГУП «Красногорское» от уплаты исполнительского сбора в размере 17813,95 руб. по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/48153.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Биогранд – С», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПодшипникМаш», г. Самара, открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр Технической инвентаризации», г. Самара, индивидуального предпринимателя ФИО4, Оренбургская область, с. Писаревка (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А55-31260/2019 и удовлетворить заявление общества, уменьшив размер исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.06.2020 до 22.06.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель заявителя, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 63005/19/35939, в соответствии с которым с ФГУП «Красногорское» взыскан исполнительский сбор в размере 62 934,41 руб.

24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/48002, в соответствии с которым с ФГУП «Красногорское» взыскан исполнительский сбор в размере 10796,96 руб.

24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/48151, в соответствии с которым с ФГУП «Красногорское» взыскан исполнительский сбор в размере 10269,49 руб.

24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/79061, в соответствии с которым с ФГУП «Красногорское» взыскан исполнительский сбор в размере 34094,24 руб.

24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 63005/19/35949, в соответствии с которым с ФГУП «Красногорское» взыскан исполнительский сбор в размере 16571,37 руб.

24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 63005/17/85765, в соответствии с которым с ФГУП «Красногорское» взыскан исполнительский сбор в размере 39651,5 руб.

  24.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 63005/18/48153, в соответствии с которым с ФГУП «Красногорское» взыскан исполнительский сбор в размере 17813,95 руб.

Должник- ФГУП «Красногорское» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

То есть, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является нахождение в крайне тяжелом финансовом положении, на счетах предприятия отсутствуют денежные средства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и предприятие не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен; доказательства принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Доводы жалобы о возможности уменьшения исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должником в заявлении от 02.10.2019 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора направленном в суд (л.д. 4-7), требование об уменьшении исполнительного сбора не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в дальнейшем требования предприятием не уточнялись. В этой связи, являются необоснованными ссылки на судебный акт по делу № А55-31260/2019, в котором предприятием первоначальные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора были в дальнейшем уточнены, и должник в рамках названного дела просил освободить от взыскания  исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

 Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А55-31260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

     Судья                                                             Е.Г. Попова