АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1585/2025

03 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «Многовершинное»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № ХГ-04/25

от ООО «Голд Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2025 № 44;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Многовершинное»

на решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А73-1804/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп»                             

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский м.р-н, г.п. рабочий поселок Многовершинный, 

<

...>, этаж 5, кабинет 501; далее – АО «Многовершинное») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3; далее – ООО «Голд Групп») о взыскании 5 898 229, 30 руб., из которых долг за оказанные услуги по договору от 24.01.2022 № 01-01 в размере 5 344 930,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 299,29 руб. за период с 12.05.2022 по 15.01.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Голд Групп» в пользу АО «Многовершинное» взыскано 3 008 617,13 руб. долга, 363 570,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Многовершинное», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заказчиком в разумный срок (статья 314 ГК РФ (7 дней)) не направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, что свидетельствует об их принятии исполнителем и необходимости оплаты. Отмечает, что в обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела справки к односторонним актам оказанных услуг с поименным списком работников ответчика; справки от АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Хабаровские авиалинии», достоверно подтверждающие, что работники ответчика прибыли в город Николаевск-на-Амуре и убыли из него в периоды времени, которые совпадают со спорными периодами проживания в общежитии. Обращает внимание, что в спорный период времени ответчик также выполнял работы на многих объектах истца, что подтверждается материалами дел (№ А73-1833/2024, № А73-1890/2024, № А73-1891/2024, № А73- 1892/2024, № А73-1893/2024 Арбитражного суда Хабаровского края). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 2 348 964,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 299,40 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Голд Групп» просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв АО «Многовершинное» выражает несогласие с приведенными ответчиком доводами в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Поскольку судебные акты обжалуются только в частичном отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Многовершинное» (исполнитель) и ООО «Голд Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.01.2022 № 01-01, по условиям которого исполнитель обязался предоставить согласно условиям договора возмездные услуги по проживанию в жилых помещениях (общежитиях) исполнителя, расположенных в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края на ул. Черкашина, дома 12, 13, 14, 15, 16, 17. 

Исполнитель предоставляет услуги для проживания сотрудников заказчика в период выполнения работ заказчиком на территории исполнителя по устройству гидроизоляции чаши сгустителя, расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный, по договору строительного подряда от 26.08.2021 № МНВ 83-2021 (пункт 1.2 договора). 

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 - 915 руб. за 1 койко/место в сутки, в том числе НДС 20 %, в период с 01.01.2022 - 537,38 руб. за 1 койко/место в сутки, в том числе НДС 20 %. 

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора установлен порядок оплаты за оказанные услуги, согласно которым в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с актом оказанных услуг и выставленным счетом исполнителем не позднее 10.02.2022, а услуги, предоставляемые с 01.01.2022, оплачиваются ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Факт исполнения исполнителем обязательств по договору (предоставление услуг по проживанию в общежитии, обеспечению общежития коммунальными ресурсами) подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (пункт 4.5 договора). 

За период с апреля 2022 года по апрель 2023 года проживание сотрудников заказчиком в полном объеме не оплачено.

АО «Многовершинное» претензией потребовало ООО «Голд Групп» оплатить долг за оказанные услуги.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые, помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами без возражений подписаны акты за апрель 2022 г. от 30.04.2022 № 579 на сумму 587 898,11 руб., за май 2022 г. от 31.05.2022 № 763 на сумму 105 864,61 руб., за июнь 2022 г. от 30.06.2022 № 941 на сумму 582 524,23 руб.

АО «Многовершинное» в одностороннем порядке составлены акты за июль 2022 г. от 28.07.2022 № 1091 на сумму 142 406,75 руб. и от 21.07.2022 № 1089 на сумму 27 455,98 руб., за сентябрь 2022 г. от 30.09.2022 № 1394 на сумму 727 104 руб., за октябрь 2022 г. от 31.10.2022 № 1595 на сумму 752 378 руб., за ноябрь 2022 г. от 30.11.2022 № 1719 на сумму 696 168 руб., за декабрь 2022 г. от 28.12.2022 № 1908 на сумму 195 468 руб., за январь 2023 г. от 31.01.2023 № 202 на сумму 490 281 руб., за февраль 2023 г. от 28.02.2023 № 296 на сумму 142 842 руб., № 297 на сумму 166 470 руб., № 298 на сумму 155 730 руб., за март 2023 г. от 31.03.2023 № 560 на сумму 372 141 руб., за апрель 2023 г. № 726 на сумму 307 164 руб.

ООО «Голд Групп» признан факт наличия задолженности за оказанные услуги за апрель 2022 г. в размере 587 898,11 руб., за июнь 2022 г. в размере 582 524,23 руб., за январь 2023 г. в размере 470 379 руб., за апрель 2023 г. на сумму 307 164 руб., всего: 1 947 965,34 руб. 

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены возражения заказчика в отношении услуг, оказанных в мае 2022 года и, как следствие, признан факт наличия задолженности на стороне последнего в сумме 105 864,61 руб., с учетом подписанного без замечаний акта оказанных услуг от 31.05.2022 № 763.

Требование истца по акту от 21.07.2022 № 1089 признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению в размере 22 879,98 руб. ввиду неправомерного начисления НДС (4 576 руб.).

В части требований по акту от 28.07.2022 № 1091 суды первой и апелляционной инстанций, учитывая прямо не опровергнутые истцом данные ответчика о наличии задолженности по указанному акту в размере 95 967,47 руб. за проживание работников, и с учетом принятия истцом погашения долга за июль 2022 года в сумме 66 858,67 руб., признали наличие на стороне заказчика задолженности по акту от 28.07.2022 № 1091 в размере 29 108,80 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, пришли к выводу, что задолженность ООО «Голд Групп» за оказанные услуги по проживанию персонала за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, а также за февраль, март 2023 года составляет, в том числе: 29 108,80 руб. (по акту от 28.07.2022 № 1091) + 22 879,98 руб. (по акту от 21.07.2022 № 1089) + 144 555,22 руб. (за сентябрь 2022 года) + 192 382,04 руб. (октябрь 2022 года) + 131 120,72 руб. (ноябрь 2022 года) + 123 597,40 руб. (декабрь 2022 года) + 165 513,04 руб. (февраль 2023 года) +145 629,98 руб. (март 2023 год). 

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан единый вывод о наличии на стороне ООО «Голд Групп» перед АО «Многовершинное» задолженности в общем размере 3 008 617,13 руб. (1 947 965,34 руб. + 105 864,61 руб. + 954 787,18 руб.).

С учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, судами первой и апелляционной инстанций также скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 363 570,71 руб. за период с 12.05.2022 по 15.01.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Возражения кассатора о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований в части требований на сумму 2 348 964,90 руб. отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что стороны в договоре не согласовали порядок действий каждой из сторон при заселении и выселении работников, в том числе, конкретный перечень необходимых документов, подлежащих оформлению, и порядок обмена ими. При этом в отличие от принятых в данной сфере услуг обычаев стороны не предусмотрели составление заказчиком заявок на заселение работников и отчетов об их выполнении исполнителем.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде. По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Так, истцом не представлено прямых доказательств объема оказанных заказчику услуг в виде подписанных обеими сторонами документов (актов, справок о проживании), представленные сторонами косвенные доказательства находятся в конкуренции и не позволяют достоверно установить факт заселения исполнителем граждан исключительно в рамках принятых сторонами по договору обязательств в интересах заказчика, указание истцом в справках о проживании граждан, не трудоустроенных у ответчика, не подтверждает факта оказания заказчику спорных услуг с достаточной для признания доводов истца обоснованными степенью вероятности.

В свою очередь судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств проанализированы и признаны обоснованным возражения ответчика о неоказании услуг по проживанию.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, констатировал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику актов оказанных услуг за спорный период, так согласно переписке сторон в электронном виде истец направил отчеты о проживающих в период с июня 2022 года по май 2023 года с просьбой предоставить корректные данные о сотрудниках заказчика, фактически проживающих в спорный период, только в июне 2023 года.

Соответственно, с учетом изложенного само по себе ненаправление ООО «Голд Групп» исполнителю мотивированных возражений против подписания актов сдачи-приемки услуг не свидетельствует о возникновении обязанности на стороне заказчика по их оплате в спорной части.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А73-1804/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Н.Ю. Мельникова     

 Д.Г. Серга