Дело № А43-12665/2024

22 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.10.2024 по делу № А43-12665/2024,

о прекращении производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,

к ответчику Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Томск,

о взыскании 3 232 899 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 03.04.2024 № 16, сроком действия до 02.04.2027, представлен диплом от 08.07.2016 № 134-355/8-26; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уголь Кузбасса" (далее – ООО "Уголь Кузбасса", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 3 232 899 руб. 50 коп. убытков. 

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Уголь Кузбасса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности исков по настоящему делу и по делу № A43-30993/2022 ошибочен, поскольку правовые основания исков различны. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уголь Кузбасса» (поставщик) и ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 02.03.2021 № 03321000018210000010001/99 на поставку каменного угля марки Д, осуществление погрузочно-разгрузочных работ. (далее по тексту - контракт).

В рамках указанного контракта в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области ООО «Уголь Кузбасса» поставлена каменноугольная продукция в количестве 333 тонны и в адрес ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ООО «Уголь Кузбасса» поставлена каменноугольная продукция в количестве 189,7 тонны.

26.04.2021 ГУФСИН России по Нижегородской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 10.7. контракта в случае расторжения контракта по любым основаниям государственный заказчик обязан оплатить поставщику стоимость товара надлежащего качества и соответствующего требованиям государственного заказчика, фактически поставленного на момент расторжения контракта.

Поскольку поставленная продукция не возвращена, оплата за продукцию не произведена, учитывая срок хранения поставленной продукции - 6 месяцев, на который ссылался заказчик при расторжении контракта 26.04.2021, неоднократные обращения поставщика с просьбой вернуть поставленную продукцию, усмотрев в действиях заказчика злоупотребление правом, ООО «Уголь Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о взыскании 3 232 899 руб. 50 коп. долга за поставленный товар. Исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству, возбуждено дело № А43-30993/2022.

Возражая против предъявленного ООО «Уголь Кузбасса» требования о взыскании долга в сумме 3 232 899 руб. 50 коп. ответчик сослался на непередачу поставщиком относящейся к товару документации и на то, что поставленный истцом товар имеет существенные недостатки по качеству.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43 -30993/2022 установлено, что поставщиком поставлен не соответствующий условиям контракта товар, данное допущенное поставщиком нарушение обязательств по контракту суд признал существенным, а отказ государственного заказчика от контракта правомерным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43 -30993/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что при изложенных обстоятельствах ответчик причинил истцу убытки, не вернув поставленный товар на сумму 3 232 899 руб. 50 коп., ООО «Уголь Кузбасса» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А43-30993/2022, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности, которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного на основании заключенного между сторонами договора.

В деле № А43-12665/2024 истец, ссылаясь по существу на те же фактические обстоятельства, указывает на то, что задолженность ответчика за поставленный товар является причиненными истцу убытками.

Цены исков в деле № А43-30993/2022 и в деле № А43-12665/2024 полностью совпадают.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу № А43-30993/2022, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадают стороны, предмет и основания исков).

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, различная правовая квалификация требований (взыскание задолженности по договору, возмещение убытков) не изменяет суть заявленного требования - взыскание оплаты за поставленный товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-30993/2022 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу № А43-12665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская