ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-2586/2016

27 марта 2018 года

г. Ессентуки

             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Волгофлот» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2017 по делу №А22-2586/2016 (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании представителя ООО «Волгофлот» ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Люце-ферм» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Волгофлот» о взыскании излишне уплаченной провозной платы в размере 1 954 411 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 08.07.2016 в размере 91 605 руб. 93 коп., всего 2 046 017 руб. 83 коп.

ООО «Волгофлот» предъявило встречный иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. 67 коп., и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм» взыскано 1 878 537 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 47 855 руб. 48 коп. процентов с 13.03.2016 по 08.07.2016, в остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО «Люце-ферм» в пользу ООО «Волгофлот» взыскано 345 707 руб. 66 коп. штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в порту Астрахань теплоходов «Ялта» и «Спасск», в остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 решение суда от 01.12.2016 и постановление от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования ООО «Люце-ферм» удовлетворены частично. С ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм» взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 502 083 руб. 34 коп. и проценты за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 в размере 38 265 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Люце-ферм» в пользу ООО «Волгофлот» взыскан штраф за сверхнормативный простой теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. 67 коп., и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп. В результате произведенного по делу зачета, с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 055 125 руб. 00 коп., проценты в размере 38 265 руб. 37 коп.

ООО «Волгофлот» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.11.2017.

Определением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением и определением, ООО «Волгофлот» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило отменить решение в части, отказав ООО «Люце-ферм» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и определение, разрешив вопрос по существу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд находит решение от 29.11.2017 и определение от 14.12.2017 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 02/11 на организацию перевозок грузов, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика, груз судовыми партиями - речными судами, а заказчик обязался обеспечить погрузку, выгрузку, определение количества, оплатить услуги по перевозке, в размере установленном настоящим договором/доп. соглашением (п.1.1).

В соответствии с п. 2.4 договора время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые включая субботу, воскресенье, и праздничные дни, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В качестве деловых обыкновений применяются «Судо-часовые нормы загрузки - разгрузки Департамента речного транспорта министерства транспорта РФ 1994, если иные нормы не оговариваются сторонами в Дополнительном соглашении.

Сроки подачи судов под погрузку/выгрузку, сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами телефону; сроки подачи судов под погрузку и выгрузку подтверждаются заказчиком в письменной форме с использованием факсимильной/электронной связи. Загрузка судов производится исходя из объявленной перевозчиком допустимой осадки по путевым условиям или на согласованную с перевозчиком партию груза  (п. 2.6).

Из пункта 3.1 договора следует, что нормативное время нахождения судна под грузовыми операциями в пункте/порту погрузки/выгрузки исчисляется исходя из количества груза на борту судна (объема судовой партии по данным акта пoгрyзки/кoнocaмента) и времени, необходимого заказчику/грузоотправителю/грузополучателю для выполнения его погрузки/выгрузки и зачистки судна, установленного сторонами, и поименованного «норма погрузки/выгрузки в тоннах в сутки».

Сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14.00, если нотис подан до полудня, и с 8.00 следующего рабочего дня (если иное не предусмотрено в доп. соглашении), если нотис подан после полудня.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет величины штрафа (демередж) за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми опер осуществляется пропорционально фактическому времени простоя.

В главе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, а именно обязанность заказчика, в том числе, обеспечить в течение периода перевозок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судов без простоя; круглосуточный погрузку/прием груза, оформление документов на груз/судно, включая выходные и праздничные дни, кроме случаев, предусмотренных доп. соглашением сторон; осуществить погрузку и выгрузку груза своими силами и за свой счет. Допускается привлечение к указанным работам третьих лиц, при этом полную ответственность за действия третьих лиц несет заказчик, а также обязанность перевозчика, в том числе доставить груз в пункт назначения; информировать заказчика о движении судов, ориентировочных сроках прибытия в пункты погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 5.3 договора все портовые и агентские сборы в пунктах погрузки/выгрузки оплачиваются перевозчиком.

Согласно главы 6 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, Кодексом ВВТ, иными правовыми актами, а также следующую ответственность установленную соглашением сторон: при просрочке платежа за перевозку заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.1.1); в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине заказчика, заказчик оплачивает перевозчику демередж из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей НДС 0 % в сутки или пропорционально  демередж рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых таймшитом, сведениями судового вахтенного журнала. Расчет демереджа и счет на оплату направляются заказчику по факсу/эл. почте. Срок оплаты - в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения счета (п. 6.1.2).

02.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого перевозке подлежал груз/товар: ячмень, урожая 2015г.; планируемым объемом перевозки; около 2000 тонн до полной грузовместимости судна на проходную осадку по ВВП; способ погрузки: навалом; количество: за весом грузоотправителя или сюрвейерскому акту; грузоотправителем является ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА»; грузополучатель -  ООО «Люце-ферм»; используемые перевозчиком суда и их грузоподъемность: т/х «Ялта», г/п 2000 тонн; норма погрузки: п. Жигулевск - 1000 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни; нормы выгрузки: п. Астрахань - 1000 тонн в погожие дни сутки, включая выходные и праздничные дни; пункт погрузки - п. Жигулевск, пункт выгрузки - п. Астрахань; дата подачи судна под погрузку: 09.11.2015-10.11.2015.

05.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2,   по условиям которого перевозке подлежал груз/товар: ячмень, урожая 2015 года; планируемым объемом перевозки; около 2000 тонн до полной грузовместимости судна на проходную осадку по ВВП; способ погрузки: навалом; количество: за весом грузоотправителя или сюрвейерскому акту; грузоотправителем является ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА»; грузополучатель: ООО «Люце-ферм»; используемые перевозчиком суда и их грузоподъемность: т/х «Спасск», г/п 2000 тонн; норма погрузки: п. Жигулевск - 1000 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни; нормы выгрузки: п. Астрахань - 1000 тонн в погожие дни сутки, включая выходные и праздничные дни; пункт погрузки - п. Жигулевск, пункт выгрузки - п. Астрахань; дата подачи судна под погрузку: 11.11.2015-12.11.2015.

04.12.2015 стороны вновь заключили дополнительное соглашение № 3, по условиям которого были внесены изменения в дополнительные соглашения № 1 и № 2 действующими с 02.11.2015 и 05.11.2015, соответственно, в части указания норм выгрузки в п. Астрахань по 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни (п. 6).

Согласно представленным платежным поручениям № 7 от 05.11.2015, № 8 от 13.11.2015, № 11 от 18.11.2015, № 14 от 23.11.2015, № 17 от 24.11.2015, № 20 от  25.11.2015 истцом произведена оплата ответчику услуг перевозки по договору №02/11.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на перевозку водным транспортом № 5 от 21.11.2015, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций, погрузка назначена на 19.11.2015 на судно Спасск и окончена 21.11.2015, загружен ячмень фуражный в количестве 1998,350 тонн.

Ответчиком был произведен расчет демереджа (от 26.11.2015 №973) в отношении судна т/х «Ялта» исходя из того, что судно прибыло в п. Жигулевское под погрузку в п. Жигулевск 11.11.2015 в 12 час. 45 мин., при этом погрузка окончена  22.11.2015 в 09.00 час., ответчик начав считать нотис сталийного времени с 12.11.2015 с 08.00 час. произвел расчет демереджа до 09.00 час. 22.11.2015 в количестве 167,04 часов на сумму 696 000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на перевозку водным транспортом № 6 от 25.11.2015, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций, дата назначения и окончания погрузки на судно Спасск не указаны, загружен ячмень фуражный в количестве 2027,379 тонн.

Ответчиком произведен расчет демереджа (от 26.11.2015 № 974) в отношении судна т/х «Спасск» исходя из того, что судно прибыло в п. Жигулевское под погрузку в п. Жигулевск 13.11.2015 в 00 час. 00 мин., при этом погрузка окончена  25.11.2015 в 11.30 час., ответчик начав считать нотис сталийного времени с 13.11.2015 с 00.00 час. произвел расчет демереджа до 11.30 час. 25.11.2015 в количестве 211,67 часов на сумму 881 958 руб. 33 коп.

26.11.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление за № 975  о сверхнормативном простое (демередж) при погрузке судов теплоходы «Ялта» и «Спасск» в п. Жигулевск на общую сумму 1 577 958 руб. 33 коп. (696 000,00 руб. (т/х «Ялта») + 881 958, 33 руб. (т/х «Спасск»), приведшие к необходимости судна т/х «Спасск» проходить шлюзы Балаковский и Волгоградский за пределами фиксированных сроков работы с оплатой в размере 301 074 руб. 00 коп. и 75 379 руб. 58 коп.

Указанным уведомлением ответчик просил истца до прихода судна т/х «Спасск» в п. Астрахань перечислить указанные денежные средства в общем размере 1 954 411 руб. 91 коп. (1 577 958 руб. 33 коп.+ 301 074 руб. 00 коп. + 75 379 руб. 58 коп.) на его расчетный счет.

Согласно платежным поручениям № 30, 31, 32, 33 от 03.12.2015 истец произвел требуемую ответчиком оплату на общую сумму 1 954 411 руб. 91 коп. 

Не согласившись с указанной оплатой, истец направил ответчику претензию от 25.01.2016 № 2501/2016 с требованием возвратить излишне уплаченные им средства по платежным поручениям № 30, 31, 32, 33 от 03.12.2015.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что расчет ответчика не соответствует абз. 1 п. 7 ст. 73, п. 2 ст. 120 КВВТ, поскольку  подлежит исчислению с даты постановки судна к причалу (18.11.2015), а не с 11.11.2015, следовательно, нормативное время погрузки должно исчисляться с 19.11.2015, а не с 13.11.2015, и в размере 0,5 минимальных размеров оплаты труда на 100 тонн грузоподъемности судна, при этом простой т/х «Ялта» произошел не по вине истца, а в результате нарушения ответчиком сроков подачи судна под погрузку, в связи с чем владельцем причала было поставлено под погрузку другое судно, кроме того действующим законодательством не предусмотрена платность прохода шлюзов.

Принимая во внимание, что допущено превышение нормативного времени нахождения судов под грузовыми операциями при выгрузке в п. Астрахань, начислив истцу штраф, предусмотренный п.п. 3.1 и 6.1.2 договора, за сверхнормативный простой (демередж) при выгрузке в п. Астрахань теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб., и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп., ответчик обратился со встречным иском. 

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части  удовлетворения  исковых требований ООО «Люце-ферм», судебный акт подлежит пересмотру  в указанной части. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Судом установлено, что в п. 2.4. договора №02/11 стороны предусмотрели, что время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые, включая субботу, воскресенье, и праздничные дни, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон. В качестве деловых обыкновений применяются «Судо-часовые нормы загрузки - разгрузки Департамента речного транспорта министерства транспорта РФ 1994 года, если иные нормы не оговариваются сторонами в  дополнительном соглашении.

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 02/11, а также № 3 от 04.12.2015 стороны оговорили нормы погрузки в п. Жигулевск - 1000 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни, а также нормы выгрузки в п. Астрахань - 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни.

Согласно представленным в дело накладным на перевозку водным транспортом № 5 от 21.11.2015 и № 6 от 25.11.2015, нотисов и счетов-фактур, на теплоход «Спасск» было загружено 1 998,350 тонн ячменя фуражного, на теплоход «Ялта» было загружено 2 027, 379 тонн ячменя фуражного.

Из расчета демереджа от 26.11.2015 исх.№973, а также приложенного к акту ГУ-30 таймшит, произведенного ответчиком в отношении суда т/х «Ялта» при погрузке в п. Жигулевское следует, что судно прибыло на рейд и капитаном судна подан нотис о готовности 11.11.2015 в 12 ч.45 мин.

Как указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 1 стороны договорились о дате подачи судна под погрузку -  09.11.2015-10.11.2015.

Таким образом, судно т/х «Ялта» подано ответчиком как перевозчиком под погрузку в п. Жигулевск с опозданием.

Из расчета демереджа от 26.11.2015 исх.№974, а также приложенного к акту ГУ-30 таймшит, произведенного ответчиком в отношении суда т/х «Спасск» при погрузке в п. Жигулевское следует, что судно прибыло на рейд и капитаном судна подан нотис о готовности 13.11.2015 в 00 ч. 00 мин.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 2  стороны договорились о дате подачи судна под погрузку: 11.11.2015-12.11.2015, в связи с чем, судно т/х «Спасск» подано ответчиком как перевозчиком под погрузку в п. Жигулевск с опозданием.

Начало сталийного времени под погрузку в п. Жигулевск для судна т/х «Ялта» исчислено ответчиком с 12.11.2015 с 08.00 час. до 14.11.2015 07.57 час., в связи с этим, согласованное сторонами нормативное сталийное время в количестве 47,96 час., состояло из ожидания погрузки.

Начало сталийного времени под погрузку в п. Жигулевск для судна т/х «Спасск» исчислено ответчиком с 13.11.2015 с 00.00 час. до 15.11.2015 14.40 час., в связи с чем, согласованное сторонами нормативное сталийное время в количестве 48,66 час., состояло из ожидания погрузки.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 120 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия вины перевозчика, а от наличия или отсутствия вины грузоотправителя (грузополучателя) в таком простое.

Суд счел, что указанные выше суда являются одинаковыми по проекту, грузоподъемности и иным техническим параметрам. Их погрузка с учетом условий дополнительных соглашений планировалась следующим образом: т/х «Ялта» с 09.11.2015-10.11.2015 по 11.11.2015; т/х «Спасск» с 11-12.11.2015 по 13.11.2015 (норма погрузки 1000 т/сутки).

Фактически т/х «Ялта» был подан под погрузку 11.11.2015 (когда истцом планировалась погрузка судна).

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик (компания) был обязан обеспечить круглосуточную погрузку груза, а также в соответствии с пунктом 4.1.1 договора до начала перевозки уведомить владельца причала о его обязанностях (обеспечить свободу причала в согласованные даты погрузки).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, а причал 10.11.2015 (т. е. согласованную дату подхода судна) уже был занят другим судом.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, ответчиком правомерно определено начало сталийного времени и произведен расчет общего сверхнормативное время простоя суден.

Довод истца о необходимости применения штрафа предусмотренного п. 2 ст. 120 КВВТ РФ судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае действует штраф согласованный сторонами в пункте 6.1.2 договора № 02/11.

Поскольку истец по платежному поручению № 31 от 03.12.2015 и № 32 от 03.12.2015 произвел ответчику оплату сверхнормативного простоя судна т/х «Ялта» под погрузкой в размере 696 000 руб. 00 коп. и сверхнормативного простоя судна т/х «Спасск» под погрузкой в размере 881 958 руб. 33 коп., суд пришел к выводу, что данные денежные средства в счет оплаты сверхнормативного простоя суден под погрузкой, получены ответчиком неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд посчитал, что денежные средства излишне начисленные истцом ответчику в качестве штрафа за сверхнормативный простой суден под погрузкой в размере 647 916 руб. 67 коп. и 854 166 руб. 67 коп., всего 1 502 083 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также суд признал правомерным требование о компенсации расходов связанных с оплатой прохождения судна т/х «Спасск» за пределами фиксированных сроков работы Балаковского и Волгоградского шлюзов в размере 301 074 руб. 00 коп. и 75 379 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения по заявленному истцом требованию составляет в общем размере 1 502 083 руб. 34 коп. (647 916 руб. 67 коп. + 854 166 руб. 67 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.12.2015 по 08.07.2016 начисленных на сумму заявленных исковых требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В претензии от 25.01.2016 за № 2501/2016 истец выразил свои возражения ответчику о неосновательности произведенных им платежей за сверхнормативный простой суден. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена адресатом 12.03.2016, в связи с чем, суд счел, что  дата начала периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению с 12.03.2016, с даты, когда ответчик достоверно узнал о неосновательности получения спорной денежной суммы, а не как ошибочно исчислил истец с 03.12.2015.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-Ферм» сумма неосновательного обогащения в размере 1 502 083 руб. 34 коп. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 в размере 38 265 руб. 37 коп.

ООО «Волгофлот» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Решение суда от 29.11.2017 каких-либо неясностей, уяснение которых вызывает трудности, не содержит, следовательно, оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется. 

Доводы ООО «Волгофлот» фактически направлены на выяснение вопросов по обстоятельствам, уже установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела, правоверно применены нормы материального и процессуального характера.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2017 по делу №А22-2586/2016 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Н.В. Макарова