Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85204/17-29-845

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 845)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2005)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2007)

о взыскании ущерба в размере  2 033 413,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также госпошлины в размере 33 167 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № 5518871-51/17

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 б/№, 

Третье лицо: не явился извещен

                                                                        УСТАНОВИЛ: 

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2005) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере  2 033 413,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также госпошлины в размере 33 167 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  возмещению ущерба в порядке суброгации.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года исковое заявление СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-85204/17.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором страхования № 422-041374/16 от 30.06.2016г., заключенным между ООО «Эльдорадо» и СПАО «Ингосстрах», было застраховано имущество (товарный запас: электроника, аудио, видео и компьютерная техника, телефоны программное обеспечение на носителях и т.д.), расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «Эльдорадо») (л.д. 65-86 т.2).

В период времени с 20 ч. 10 мин. 24.09.2016г. до 09 ч. 50 мин. 25.09.2016г., неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина «Эльдорадо», расположенное по адресу 

<

...>, откуда тайно похитило застрахованное имущество тем самым, причинив ООО «Эльдорадо» значительный материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, комиссионной ведомостью просчета по факту хищения, комиссионным актом от 26.09.2016г., товарными накладными и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00605-16), произвело ООО «Эльдорадо» выплату страхового возмещения размере 2 033 413 руб. 21 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 9 т.1) и платежным поручением № 126671 от 16.11.2016г. (л.д. 8 т.1).

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора № 1-2-15 физ. от 30.01.2015г., заключенного между ООО «Эльдорадо» (Заказчик) и ООО ЧОП «Столица» (Исполнитель), ООО ЧОП «Столица» приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества Заказчика, в том числе, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эльдорадо» и находящихся по адресу 

<

...> (магазин «Эльдорадо») (Приложение №5 к Договору) (л.д. 21-36 т.1).

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязался осуществлять установленный Заказчиком внутриобъектовый и пропускной режим Объекта и не допускать несанкционированный внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей на охраняемом Объекте.

Согласно п. 3.1.5 Договора Исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещениях Объекта персонала Заказчика, посетителей, а также сохранность находящихся в помещениях Объекта материальных ценностей и документов, пресекать противоправные посягательства третьих лиц на охраняемый Объект.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Исполнитель обязался предотвращать несанкционированный доступ посторонних лиц на охраняемый Объект и не допускать кражи имущества и товарно-материальных ценностей, сданных под охрану.

В силу п. п. 5.2, 5.2.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного Заказчику в результате краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на Объекте замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами (в том числе с использованием открытого доступа) третьими лицами, сотрудниками Заказчика, либо сотрудниками Исполнителя.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом и в полном объеме, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ООО ЧОП «Столица», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя в соответствии с условиями Договора № 1-2-15 физ. от 30.01.2015г. обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Довод ответчика о том, что помещение, из которого было похищено застрахованное имущество, не принималось под охрану, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями Договора № 1-2-15 физ. от 30.01.2015г., заключенного между ООО «Эльдорадо» (Заказчик) и ООО ЧОП «Столица» (Исполнитель), ООО ЧОП «Столица» приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества Заказчика, в том числе, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эльдорадо» и находящихся по адресу 

<

...> (магазин «Эльдорадо») (Приложение №5 к Договору).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества Заказчика, в том числе товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика; обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на Объектах Заказчика; консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1.2. Договора Объектами охраны по настоящему Договору выступают магазины Заказчика с имеющимися подсобными и складскими помещениями, расположенными по адресам, указанным в Приложении №5 к Договору.

Согласно Приложению № 5 к Договору в перечень Объектов принятых под охрану включает магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу 

<

...>.

В соответствии со ст. 431 ГK РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Договора (п.п. 1.1, 1.2) следует, что под охрану принимался магазин с имеющимися подсобными и складскими помещениями в целом.

Из Договора не следует, что под охрану принимались помещения магазина в отдельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены доказательства того, что помещения Объекта принимались под охрану по отдельности.

Довод Ответчика о том, что в предполагаемый период хищения имущества страхователя, объект охранялся одним охранником, контролировавшим только внутренний периметр магазина, а также довод о недостаточной укрупненности Объекта в месте проникновения, а также самого помещения являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что в предполагаемый период времени хищения, сотрудник охраны контролировал внутренний периметр магазина.

Из обстоятельств дела, следует, что хищение было осуществлено непосредственно из помещения, расположенного внутри магазина (внутри охраняемого Объекта).

Из условий договора не следует, что помещение, из которого было осуществлено хищение, не относится к внутреннему периметру магазина. Отзыв ответчика также не содержит подобного довода.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное помещение не относится к внутреннему периметру магазина.

Ответчик ссылается на п. 3.1.11 Договора из которого буквально следует, что Исполнитель обязуется принимать Объект под охрану в присутствии представителя Заказчика, при этом производить визуальный осмотр Объекта и находящихся в них товарно-материальных ценностей, непосредственно обращать внимание на целостность окон, дверей, полов, решеток, потолков, стен, запорных устройств и т.п.

Из данного пункта Договора следует, что обращать внимание на нарушение целостности охраняемого Объекта - непосредственная обязанность Исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что окна, двери, решетки и т.п., установленные на объекте, обладали признаками нарушения целостности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в означенный период охраны Объекта у Ответчика имелись какие-либо претензии к укрупненности, защищенности или целостности его элементов.

Каких-либо уведомлений, возражений и иных доказательств обращения Ответчика в адрес страхователя с требованиями устранить, исправить имеющиеся, по мнению Ответчика, недостатки укрупненности охраняемого объекта в материалах дела также не содержится.

Из обстоятельств дела следует, что на момент происшествия ООО ЧОП «Столица» осуществляло исполнение Договора охраны без каких-либо замечаний.

Довод об отсутствии доступа к помещению также является несостоятельным поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, из условий Договора не следует, что Исполнитель должен иметь доступ ко всем помещениям охраняемого Объекта.

Довод Ответчика о том, что в период хищения на стадионе в непосредственной близости с магазином проходил футбольный матч, в связи с чем, на улице было шумно является несостоятельным поскольку не имеет правового значения.

Из п. 3.2.1. Договора следует, что в случае возникновения ситуации, при которой необходимо незамедлительно усилить охрану Объекта с целью пресечения противоправных намерений (действий) третьих лиц в отношении охраняемого Объекта, Исполнитель по письменному или устному (в случаях, не терпящих отлагательств) согласованию с Заказчиком вправе привлечь дополнительных охранников.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в виду наличия указанного обстоятельства, Ответчик обращался к Заказчику с таким требованием.

Также указанное обстоятельство в силу условий Договора не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод Ответчика о необходимости наличия вины Ответчика для возложения ответственности за причиненный ущерб является несостоятельной в силу неправильного толкования норм права.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 393, 401, 965 ГК РФ, а также в силу обязательств, принятых в соответствии с Договора № 1-2-15 физ. от 30.01.2015г. об оказании охранных услуг, ООО ЧОП «Столица» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и обязано возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения.

Обязательства по договору, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться должным образом и в полном объеме, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из буквального толкования указанных норм (п.2,3 ст. 401 ГК РФ) и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ на Ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение договорных обязательств стало невозможным.

Вместе с тем в материалы дела, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Договор также не содержит условий для освобождения от ответственности.

Кроме того, установление указанных обстоятельств (наличие вины) необходимо для наступления деликтной ответственности (Глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Данный довод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ отраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N1399/13.

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы, регулирующие договорную ответственность (положения Главы 25 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.5 Договора Исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещениях Объекта персонала Заказчика, посетителей, а также сохранность находящихся в помещениях Объекта материальных ценностей и документов, пресекать противоправные посягательства третьих лиц на охраняемый Объект.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Исполнитель обязался предотвращать несанкционированный доступ посторонних лиц на охраняемый Объект и не допускать кражи имущества и товарно-материальных ценностей, сданных под охрану.

Ответчиком не представлены доказательства обеспечения сохранности имущества страхователя, а также попыток пресечения противоправного посягательства третьих лиц на охраняемый Объект.

Следствием ненадлежащего исполнение указанных обязательств явилось хищение товарно-материальных ценностей страхователя, которое повлекло причинение материального ущерба.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило 111.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015г. по делу № 306-ЭС14-1977).

Таким образом, при наличии установленного факта хищения, принятого под охрану имущества, обязательства принятые ООО ЧОП «Столица» в соответствии с Договором на оказания охранных услуг не могут быть признаны надлежаще исполненными.

Ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств прямо предусмотрена условиями Договора охраны (в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного Заказчику в результате краж товарно-материальных ценностей), а также действующими нормами права (ст. ст. 309, 393, 401 ГК РФ).

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей.

ООО ЧОП «Столица не обеспечило сохранность принятого под охрану имущества, тем самым нарушив условия Договора.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения истцом в размере 2 033 413, 21 руб.  на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга не подлежит удовлетворению. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В соответствии с ч. 3, ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не подлежит удовлетворению, поскольку не является исполнимым в той формулировке как заявлено Истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 12, 15, 120, 393, 399, 931, 965 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

                                                                 Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2005)  сумму долга в размере 2 033 413, 21 (два миллиона  тридцать три тысячи четыреста тринадцать  руб. 21  коп.), а также сумму госпошлины в размере 33 167 (тридцать три тысячи сто шестьдесят семь руб.) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.10.2002).    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                                    О.Ю. Лежнева