Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15941/2017

28 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109544, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 81 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, г. Москва,ул. Гашека, д. 12, корпус 1),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты—Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 81 800 рублей, в том числе 40 900 рублей убытков и неустойки в сумме 40 900 рублей. 

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», судебные заседания по делу назначены на 21 декабря 2017 года, предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 11 часов 05 минут (л.д. 134-136). 

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р431ХС199 (полис № 140-0007719-01030- л.д. 20). Период страхования установлен договором с 19.06.2016 по 18.06.2017.

07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем МАЗ-103485, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 23).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 (л.д. 23) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-103485 застрахована по договору обязательного страхования компанией ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ№ 0381654995).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, по платежным поручениям № 37706 от 10.04.2017, № 61642 от 06.06.2017 истец произвел выплату ремонтной организации страхового возмещения по риску КАСКО на общую сумму 144 326 рублей.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 2157.07.2017 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 70 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Как указывает истец, по результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29 100 рублей. 

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0372760189). 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации не усматривает. Суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО заявлен в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина