ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22771/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23891/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОЕ МОЛОКО»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-22771/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОЕ МОЛОКО» 

к государственному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» 

об истребовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОЕ МОЛОКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) об истребовании следующего имущества:

1) Систему обеззараживания воды на Водоочистных сооружениях;

2) Фотометра КФК-3-01;

3) Насоса Д 200-36а;

4) Насоса К 100-65-200 - 4 шт.;

5) Насоса К 100-65-250;

6) Насоса К100-65-250А;

7) Преобразователя частоты ПЧ-ТТПТ-100-380-50-04 УХЛ4с с датчиком давления МИДА ДИ-13П-У2-0,5/0,6;

8) Системы видеонаблюдения;

9) Бензоэлектростанцию ELAND 5,5 кВт;

10) Газоотопительную систему (ВОС);

11) Насоса 1 К150-125-315 - 2шт.;

12) Насоса СМ80-50-200а-4;

13) Газоотопительную систему (КОС);

14) высоконапорный водоструйный аппарат с бензоприводом ВНА-Б-150-50 А.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что в феврале 2020 ему стало известно, что спорное имущество находится у ГУП ЛО Павловожилкомхоз, правопреемником которого в настоящее время является ГУП Леноблводоканал. При этом, основания для владения принадлежащим истцу имуществом у ответчика отсутствуют, так же отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.

Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, в целях реализации своего права на предоставление доказательств, а также устное ходатайство об объявлении перерыва для предоставления доказательств.

Определения об отказе в удовлетворении заявленных устных ходатайств истца судом не вынесено. 

Также, истец полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные п. 5 ст. 136 АПК основания для перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Суд, в отсутствии доказательств и предоставления истцу возможности представить доказательства, в нарушение ст. 66 АПК РФ, посчитал, что доказательств нахождения спорного имущества у Предприятия нет. В тоже время, представленная в материалы дела переписка сторон, как полагает Общество явно свидетельствует о нахождении спорного имущества у ответчика и отказе ответчика в передаче имущества собственнику.

Таким образом, истец полагает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 9, ст. 66, ст. 136 АПК РФ, не были рассмотрены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва, для предоставления доказательств, не учтено мнение Общества о необходимости вызова ответчика в судебное заседание, о невозможности рассмотрения дела в отсутствии имеющихся у истца доказательств.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении совместного осмотра и приобщении дополнительных доказательств, а именно:

1. Отказа ОМВД России по Кировскому району ЛО № 93/111-438 от 18.03.2020 г. 2л,

2. Жалобы на определение об отказе в возбуждении уголовного дела,

3. Заявления в ГУ МВД по Санкт - Петербургу и ЛО 2л.,

4. Решения Совета депутатов Павловского городского поселения от 07.02.2018г. № 2 от 07 февраля 2018 №2 О безвозмездной передаче муниципального имущества в сфере водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области,

5. Оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.09. от 17.05.2022 г. 1л.,

6. Инвентарные карточки основных средств 12 шт, 24 л.,

7. Паспорта на оборудование 13 шт.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм, положений ст. 268 АПК РФ у суда отсутствуют основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении совместного осмотра. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием о совместном осмотре имущества, а также уклонения Предприятия от проведения осмотра.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприятие представило письменный отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что на основании договора купли-продажи № 2/2018 от 25.05.2018 ООО «Солнечное молоко» приобрело оборудование, согласно приложению № 1.

Данное оборудование передано в пользование ГУП «Водоканал Павловское городское поселение» по договору аренды № 1А/2017 от 31.08.2017 на срок 31.12.2018. 

В феврале 2020 г. истец узнал, что имущество находится у ГУП ЛО Павловожилкомхоз, правопреемником которого в настоящее время является ГУП Леноблводоканал.

25.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о передаче собственнику (истцу) следующего имущества: 

- Система обеззараживания воды на Водоочистных сооружениях;

- Фотометр КФК-3-01

- Насос Д 200-36а

- Насос К 100-65-200 4 шт.

- Насос К 100-65-250

- Насос К 100-65-250А

- Преобразователь частоты ПЧ-ТТПТ-100-380-50-04 УХЛ4с с датчиком давления МИДА ДИ-13П-У2-0,5/0,6

- Система видеонаблюдения

- Бензоэлектростанция ELAND 5,5 кВт

- Газоотопительная система (ВОС)

- Насос 1 К150-125-315 2 шт.

- Насос СМ80-50-200а-4

-  Газоотопительная система (КОС)

-  высоконапорный водоструйный аппарат с бензоприводом ВНА-Б-150-50 

Ввиду оставления требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по виндикационному иску, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в рамках настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора: наличие права собственности (владения) на спорное имущество у истца; незаконность удержания спорного имущества ответчиком.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил договор аренды № 1 А/2017 от 31.08.2017 года, заключенный с ООО «Водоканал Павловского городского поселения» и письмо ГУП ЛО «Павловожилкомхоз» от 12.03.2020 № 52, согласно которому ГУП ЛО «Павловожилкомхоз» сообщает, что ему в хозяйственное ведение переданы водоочистные и канализационные сооружения. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества ответчику, факт его нахождения в пользовании государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», а также документы позволяющие достоверно идентифицировать имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче искового заявления, ни до начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, не представил допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в соответствии со статьями 41, 159, 268 АПК РФ, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайств об отложении судебного заседания и объявлении перерыва для представления доказательств подлежит отклонению.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Как было указано выше, истец не был лишен права представить доказательства. В обоснование своих доводов, заблаговременно до начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в материалы дела доказательств наличия у ответчика спорного оборудования не представил, равно как и не идентифицировал переданное оборудование. При этом суд справедливо отметил, что переписка о спорном оборудовании, на которую ссылается Общество, велась с правопредшественником ответчика - ГУП ЛО Павловожилкомхоз.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что представитель истца явился в судебное заседание суда первой инстанции, мотивированных возражений против перехода в основание судебное заседание не заявил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по делу №  А56-22771/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова