АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-48141/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 22.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу                         № А56-48141/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», адрес: 125190, Москва, Ленинградский проспект, дом 45г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Ил»), в лице филиала                         ПАО «Ил» – ВАСО, адрес: 394029, 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, литера А, помещение 1-Н, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Велес»), о взыскании 584 442 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 54 851 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.04.2022 по 24.04.2023, а также процентов, начисленных с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Велес», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (заказчик; далее – ПАО «ВАСО») и ООО «Велес» (исполнитель) заключили договор от 09.02.2021 № 32009826352, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по периодическому комплексному обследованию крановых путей на объектах заказчика и изготовлению дубликатов паспортов на крановые пути.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ПАО «ВАСО» прекращена 01.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ил».

ПАО «Ил» платежным поручением от 27.12.2021 № 8956 перечислило ООО «Велес» 579 000 руб. в счет оплаты по договору от 09.02.2021                                № 32009826352 за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-279918/21-134-1809 с ПАО «Ил» в пользу ООО «Велес» взыскано 579 000 руб. задолженности, 14 127 руб. 60 коп. неустойки, неустойка в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору (579 000 руб.), за период с 17.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга по договору от 09.02.2021 № 32009826352.

Во исполнение вышеуказанного решения платежными поручениями от 08.04.2022 № 1 и от 04.10.2022 № 1 с расчетного счета ПАО «Ил» в пользу          ООО «Велес» списано 607 990 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Взыскание по исполнительному листу ФС № 039624411 от 11.03.2022, дело                                        № А40-279918/21-134-1809, задолженность - 579 000 руб., неустойка - 14 127 руб. 60 коп., расходы по госпошлине - 14 863 руб.» и 6079 руб. 50 коп. с назначением платежа: «взыскание по исполнительному листу ФС № 039624411 от 11.03.2022, дело № А40-279918/21-134-1809, неустойка с 17.12.2021 по 31.03.2022 – 6079 руб. 50 коп.».

Ссылаясь на получение исполнителем оплаты по договору в двойном размере, истец обратился к ООО «Велес» с претензией от 30.11.2022 № 280-п-31, в которой потребовал осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 579 000 руб. 

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004               № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные ответчиком по договору работы оплачены истцом дважды: путем добровольного исполнения заказчиком обязательства по оплате работ по договору от 09.02.2021 № 32009826352, а также путем принудительного взыскания той же денежной суммы в виде задолженности по тому же договору, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; факт двойной оплаты по договору и удержания ответчиком без правовых оснований спорной денежной суммы подтверждается материалами дела, проверив расчет процентов и признав его верным по праву и по размеру, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-48141/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов