﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4448/2020(10)-АК

Дело № А60-63550/2019

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Лысякова Александра Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича,

вынесенное в рамках дела № А60-63550/2019         

о банкротстве Лысякова Александра Валентиновича (ИНН 661205666863),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 к производству было принято поступившее в суд 05.11.2019 заявление ООО «Уральские промышленные инвестиции» о признании Лысякова Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявление ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано обоснованным, в отношении Лысякова Александра Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Должник 15.07.2021 обратился арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева А.Н., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника.

В жалобе указывает, что Лысяковым А.В. было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, и 02.06.2021 она направил финансовому управляющему Сергееву А.Н. и конкурсным кредиторам текст мирового соглашения и требование о проведении собрания кредиторов, ценным письмом с описью вложения 02.06.2021 (продублировано 07.06.2021), однако финансовым управляющим дата проведения собрания кредиторов не назначена, он игнорирует обращения должника. Вместо проведения собрания кредиторов с целью утверждения предложенного должником мирового соглашения, Сергеев А.Н. направил 18.06.2021 в адрес конкурсных кредиторов уведомление с предложением отправить проект мирового соглашения, полученного от Лысякова А.В. по их дополнительному запросу. Учитывая подтверждение получения 08.06.2021 финансовым управляющим требования о проведении собрания кредиторов с проектом мирового соглашения, должник считает, что финансовый управляющий должен был в соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования, то есть не позднее 29.06.2021, чего сделано не было.

Финансовый управляющий Сергеев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что в соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве должник не может являться инициатором проведения собрания кредиторов; финансовый управляющий направил всем кредиторам уведомления с предложением принять меры, предусмотренные Законом о банкротстве; собрание кредиторов было назначено 02.07.2021 по требованию кредитора ООО «Региональные промышленные инвестиции» и проведено 03.08.2021 в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление Лысякова Александра Валентиновича о признании незаконным действия финансового управляющего Сергеева А.Н., выразившегося в не назначении собрания кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий действовал в рамках закона, добросовестно и разумно с сохранением баланса интересов кредиторов и должника Закона о банкротстве и в его действиях отсутствуют противоправные действия, после обращения кредитора с требованием о созыве собрания кредиторов должника, финансовым управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, и назначено заочное голосование кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения с должником.

Должник Лысяков А.В. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признав незаконным бездействие финансового управляющего Сергеева А.Н., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по заключению мирового соглашения в деле № А60-63550/2019. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав на то, что поскольку собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения уже назначено к моменту рассмотрения жалобы должника, то отрицательные последствия бездействия финансового управляющего отсутствуют. Настаивает на том, что в результате бездействия финансового управляющего должник был лишен возможности реализовать сове право на заключение мирового соглашения. По мнению апеллянта, резолютивная часть определения сформулирована таким образом, что она не соответствует заявленным должником требованиям.

В пояснениях к апелляционной жалобе должник указывает, что конкурсный управляющий незаконно закрыл счета должника в Сбербанке, предназначенные для получения пенсии и социальных выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего; 

- комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; 

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как это определено в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов в случае банкротства гражданина созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов. 

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия); в дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве , и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относятся исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как это определено в пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (абзац 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Таким образом, принятие должником выражение желания заключить мировое соглашение финансовому управляющему не означает, что такое действие само по себе должно повлечь какие-либо мероприятия в процедуре банкротства.

Должник был в состоянии и самостоятельно направить предложение о заключении мирового соглашения своим кредиторам.

Тем не менее, конкурсный управляющий направил кредиторам предложение должника, и по их воле собрание могло быть созвано и состояться. 

Если они не выразили к тому желание в порядке пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, то тем самым не проявили интереса к предложению должника.

Поэтому необходимо признать, что несовершение финансовым управляющим действий по созыву в течение трех недель после 08.06.2021 собрания кредиторов нельзя признать нарушающим права должника и противоречащим установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-63550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова