АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20962/2016

25 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от ответчика: Башкалиной Л.Г. (доверенность от 18.05.2017),

Быстровой С.А. (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-20962/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 

(ИНН: 2465287159, ОГРН: 1132468009827)

к Управлению делами Правительства Нижегородской области 

(ИНН: 5253004340, ОГРН: 1025203037562)

о признании недействительным договора в части

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Правительства Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19 государственного контракта от 15.10.2015 № 300689.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сигма» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащие применению статью 34 (часть 27), статью 95 (часть 23) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ООО «Сигма», суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку предусмотренные в пунктах 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19 государственного контракта от 15.10.2015 № 300689 условия нарушают его права и законные интересы. На основании пунктов 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19 контракта Управление (заказчик) наделено правом взыскать, удержать, обратить взыскание во внесудебном порядке, не возвратить и отобрать в полном объеме обеспечение, внесенное истцом в виде денежных средств на счет ответчика. Действующее законодательство не предусматривает, что неисполнение истцом обязательств по контракту является основанием для полного изъятия заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Управление (заказчик) в спорных пунктах контракта установило условие о неустойки (скрытый штраф) как за нарушение, так и за правомерные действия Общества, при этом размер этого штрафа явно превышает размер неустойки, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ. Вывод судов относительно изъятия денежного обеспечения в ситуации, когда Обществом добровольна уплачена неустойка, компенсированы затраты на проведение экспертизы не могут соответствовать требованиям достоверности, разумности и справедливости. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сигма», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Общество 22.05.2017 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Кроме того, отзыв на кассационную жалобу содержит те же возражения, что были заявлены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2015 № 0832200006615000654-3 Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.10.2015 № 300689 на поставку картриджей к цветным лазерным принтерам, по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязался передать заказчику картриджи к цветным лазерным принтерам (далее – товар), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.2 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта – 174 546 рублей. 

В силу пункта 3.4 контракта заказчику предоставлено право удержания обеспечения в случаях одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта и нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.16 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта, определенного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.19 контракта возврат обеспечения исполнения контракта поставщику (в случае предоставления такого обеспечения денежными средствами) осуществляется заказчиком после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон в течение пяти банковских дней.

Во исполнение условий контракта ООО «Сигма» по платежному поручению от 12.10.2015 № 730 перечислило на расчетный счет Управления 174 546 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Посчитав, что пункты 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19 контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных пунктов недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 2, 168, 421 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, статьями 34, 96 Федерального закона № 44-ФЗ исходил из того, что основания для признания пунктов 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19 государственного контракта от 15.10.2015 № 300689 недействительными отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта. Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, включение в контракт условия об обеспечении исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Сигма» заключило с Управлением государственный контракт от 15.10.2015 № 300689 без замечаний и возражений, в том числе и в отношении пунктов 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19 контракта, а также приступило к исполнению контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта от 15.10.2015 № 300689, суды пришли к выводу о том, что истец, подписав спорный контракт, согласился с его условиями, в том числе с условиями, касающимися обеспечения исполнения контракта (пунктами 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19).

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Стороны не оспаривают, что настоящий иск был подан после направления ответчиком письма от 17.12.2015 № 310-01-1834/15 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 3.2, 3.4, 3.16 и 3.19 контракта недействительными.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о том, что ответчик не вправе удерживать обеспечение в части, превышающей сумму реального ущерба, отклоняется судом округа, поскольку в силу положений указанной нормы данное ограничение не предусмотрено для стороны, которая отказалась от договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А43-20962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина