﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6706/2019

25 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу № А78-6706/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года в отношении Иванова Алексея Николаевича (далее – Иванов А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна (далее – финансовый управляющий, Сапожникова Н.С.).

Финансовый управляющий должника 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.01.2013, заключенного между должником и его супругой Ивановой Татьяной Олеговной (далее – Иванова Т.О., заявитель), без применения последствий недействительности сделки ввиду отчуждения Ивановой Т.О. автомобиля Nissan Jukе 2011 года выпуска иному лицу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года Иванов А.Н признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Н.С.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чайкин Данил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, брачный договор от 22.01.2013 признан недействительной сделкой, с Ивановой Т.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Т.О. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Ивановым А.Н. и Ивановой Т.О. 11.11.2011 заключен брак.

Между Ивановым А.Н. и Ивановой Т.О. 22.01.2013 подписан и нотариально удостоверен брачный договор, по условиям которого, в том числе: изменен режим имущества, приобретенного супругами в период брака, а также приобретаемого ими в будущем – прекращен режима совместной собственности; объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенные на момент подписания договора, а также объекты движимого и недвижимого имущества, которые будут приобретены в будущем, являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы, согласия супруга на приобретение или отчуждение не требуется; денежные средства в рублях или в валюте будут считаться собственностью того супруга, на чье имя открыт счет.

Ивановой Т.О. по договору купли-продажи от 07.09.2013 приобретен автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска.

Полагая, что брачный договор заключен в целях вывода совместно нажитого в браке имущества от обращения взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, в качестве правового основания указав положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным, пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции поддержалл правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 22.01.2013, то есть до 01.10.2015, судами верно указано, что она может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия..

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под неплатежеспособностью также понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением от 30.12.2014 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания указанного решения следует, что в результате проведенной налоговой проверки установлен факт систематического получения должником  в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 доходов от реализации на постоянной основе лесоматериалов круглых пород лиственницы и сосны индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, то есть осуществления должником предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства, без уплаты в данный период обязательных налоговых  платежей. Должнику указанным решением доначислены неуплаченные налоги в размере 891 569 рублей, пени в размере 177 050 рублей 96 копеек и штрафы в размере 379 724 рублей 40 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года по делу № 2-1520/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу № 33а-1949/2016, на основании решения налоговой инспекции от 30.12.2014 с должника в пользу налогового органа взысканы суммы налогов, пеней и штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении заявления финансового управляющего, установив, что на момент заключения брачного договора (22.01.2013) должник имел значительные неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (не уплаченные за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговые платежи), принимая во внимание, что осведомленность Ивановой Т.О. как супруги должника о финансовом положении последнего презюмируется, в отсутствие опровергающих данную осведомленность сведений, учитывая неприведение разумных экономических мотивов в отношении избранного супругами подхода изменения режима совместной собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорного договора произошло уменьшение имущественной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о заключении брачного договора с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, суды пришли к правомерному выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом, в связи с чем на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали брачный договор недействительной сделкой.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче кассационной жалобы на судебные акты государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 150 рублей, с Ивановой Т.О. в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу № А78-6706/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Татьяны Олеговны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева