Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6362/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» ФИО1 по доверенности от 3 сентября 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» Cедых А.А. по доверенности от 1 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 11 октября 2024 года

по делу № А73-13470/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» 

о взыскании 1 286 901,10 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») о взыскании 1 354 212, 09 рублей, из которых долг в размере 1 305 555,06 рублей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойки в размере 48 657,03 рублей за период с 11 июня 2024 года по 31 июля 2024 года за просрочку оплаты услуг.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 286 901,10 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда 11 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование указано на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которых основаны возражения против иска, в том числе факта отсутствия ТКО, факта вывоза ТКО третьими лицами; доказательств нарушения истцом условий договора в порядке, предусмотренном условиям типовой формой договора, направления претензий (обращений) в адрес истца по факту нарушений условий периодичности вывоза ТКО в спорный период ответчиком также не представлено; отсутствие в территориальной схеме источников образования отходов не является основанием для освобождения потребителя от установленной законом обязанности оплачивать услуги регионального оператора; при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки потребитель обязан пользоваться общедоступными контейнерными площадками, в частности на контейнерных площадках (близлежащих); до декабря 2022 года истец оказывал услуги ответчику путем вывоза ТКО с его территории, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС с ул. Доватора, д.24 а, а с декабря 2022 года ответчик обязан был складировать ТКО в близлежащую общедоступную контейнерную площадку, расположенную по адресу ул. Доватора д. 24, вывоз ТКО с которой осуществлялся истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведения системы ГЛОНАСС с ул. Доватора, д.24 а, маршрутный журнал движения, графическая схема расположения объектов.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. По ходатайству о приобщении дополнительных доказательств представитель ответчика возражал, поскольку указанные доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, однако представлены не были.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку объективных обстоятельств их непредставления в суде первой инстанции судом не установлено.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо. 

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68). 

12 февраля 2024 года ответчик направил истцу заявку от 8 февраля 2024 года на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу 

<

...>.

Согласно приложению к заявке ООО «Проминвест» на основании договора доверительного управления имуществом от 5 июня 2015 года управляет объектом недвижимого имущества - кожгалантерейная фабрика общей площадью 7 195, 2 кв.м.

29 февраля 2023 года истец направил ООО «Проминвест» два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 февраля 2024 года № ТКО3988/ЮЛ/2024. 

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия сторонами не урегулированы.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.

Судом установлено отсутствие у ответчика в заявленный период контейнерной площадки, зарегистрированной на праве собственности и включенной в реестр мест (площадок) накопления. 

Контейнерная площадка ответчика зарегистрирована 20 декабря 2023 года № 014372.

Согласно исковому заявлению истец в период с июля 2022 года по июнь 2024 года оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на сумму 1 286 901,10 рублей.

В подтверждение факта оказания потребителю услуг в указанный период по условиям договора представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 286 901,10 рублей.

Обязанность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 286 901,10 рублей.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).  

Учитывая, что проект договора от 15 февраля 2024 года № ТКО3988/ЮЛ/2024 на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, разногласия не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги по вывозу ТКО по адресу: 

<

...> в заявленный период региональным оператором не оказывались.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только по мотиву образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО - зданием по адресу: 

<

...>. 

В заявке от 8 февраля 2024 года (приложение № 1) ООО «Проминвест» указало адрес объекта (

<

...>) и сведения об осуществляемой деятельности (предоставление помещений в аренду). 

В проекте договора от 15 февраля 2024 года (приложение № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления ТКО») истцом указано местонахождение объекта недвижимости потребителя - 

<

...>, наименование объекта – административное здание, 7195,2 кв. м; часть помещений сдана в аренду разным юридическим лицам, указаны договоры аренды и площади помещений; место (площадка накопления ТКО/КГО) - в соответствии с Территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края. 

Доказательств оказания услуг непосредственно потребителю по месту его нахождения и ведения им деятельности (

<

...>) истцом не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, составленные им в одностороннем порядке, а также сведения системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором в спорный период с ближайшей к объекту ответчика контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции их обоснованно не принял в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику, поскольку из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить только нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, истцом не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание, что вышеуказанное административное здание, находящееся в доверительном управлении ответчика, имеет огражденную территорию, доказательств движения по которой с целью вывоза ТКО истцом не представлено.

Презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

При наличии в территориальной схеме и в реестре мест (площадок) складирования ТКО сведений о конкретных собственниках площадок накопления ТКО (администрация, учреждение, общество, ИП) и источниках образования ТКО, для которых предусмотрена соответствующая площадка, именно владельцы ТКО складируемого на площадке несут бремя оплаты региональному оператору, оказанных услуг по вывозу ТКО в соответствии с установленными потоками движения отходов и объемами, установленными территориальной схемой.

В свою очередь, предъявление региональным оператором требований к ответчику об оплате услуг со ссылкой на наличие мест (площадок) накопления ТКО, принадлежащих собственникам расположенных поблизости объектов, которые самостоятельно оплачивают услуги регионального оператора, приведет к неосновательному обогащению истца в виде взыскания платы, как с собственников площадки, так и с ответчика.

Абзацем вторым пункта 9 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

Истец не представил сведения о выявлении им не предусмотренных схемой мест накопления ТКО по ул. Доватора, 24а либо в непосредственной к нему близости, и о направлении соответствующей информации в орган исполнительной власти субъекта.

Таким образом, факт реального оказания услуг истцом именно ответчику (адресно) в заявленный период не доказан.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку в данном случае указанные им в жалобе обстоятельства правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2024 года по делу № А73-13470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов