ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-8551/2021

г. Воронеж

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НБК»: представители не явились, извещены надлежащим образом ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2024 по делу №А64-8551/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 ФИО1 (ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры и ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

От конкурсного кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 № 299).

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Вероятность поступления денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ООО «НБК» было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, умышленном наращивании задолженности.

ООО «НБК» указало, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО НБК по договору от 27.02.2019, ПАО Сбербанк по договору от 20.08.2012, ООО «Айди коллект» по договору № 9229-№83/00774 от 10.01.2019, ООО «ФинТраст» по договору от 03.07.2019, ООО ФЕНИКС по договору № 0272368630 от 01.11.2017.

Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 27.02.2023, правопреемником по которому является ООО «НБК», а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Кредитор обратил внимание суда на то, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от 27.02.2023, правопреемником по которому является Заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд указал, что основания для неприменения правил об освобождении от исполнения должником обязательств отсутствуют ввиду следующего.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более что из материалов дела следует, что должник обязательства перед ПАО «Сбербанк» и иными кредиторами исполнял (пытался исполнить), а значит, соответствующие финансовые возможности имел. Более того, не имеется веских оснований также полагать, что общество, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано  как его недобросовестное поведение, влекущее отказ с освобождении гражданина от обязательств, только в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Делая выводы о недобросовестности должника, кредитор фактически исходил лишь из того, что должник принял на себя непосильные обязательства, что, по их мнению, и привело к банкротству.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием к освобождению об обязательств не является (пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.  Из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов), что также не позволяет суду согласиться с выводами о недобросовестности и злоупотреблении со стороны должника

Должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров, источники доходов за счет которых он намеревался исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Должник представил письменные пояснения, из которых следует, что он занимался предпринимательской деятельностью в сфере перевозок легковым такси, денежные средства по кредитным договорам брал для развития бизнеса, после выхода на рынок Тамбовской области Яндекс Такси его бизнес стал приносить убытки, что впоследствии повлекло невозможность исполнения кредитных обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Судом также учтено, что кредитор в рамках процедуры банкротства не предпринял все зависящее от него меры для целей наиболее полного удовлетворения своих требований, в частности не подготовил план реструктуризации долгов, несмотря на то, что такая возможность у него имелась (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных ранее норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Также в деле не имеется сведений о том, что должник злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Суд также отметил, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также пунктами 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, принимая во внимание цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедур банкротства вел себя недобросовестно, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Значительная сумма долговых обязательств и невозможность ее погашения является условием признания гражданина несостоятельным и освобождения от исполнения обязательств. Умысел на наращивание долгов и заведомо недобросовестное поведение материалами дела и доводами жалобы не подтверждается.

Финансовый управляющий признаков преднамеренного банкротства не обнаружил, ходатайствовал об освобождении от исполнения обязательств, характеризовал поведение должника в ходе процедур как добросовестное.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2024 по делу №А64-8551/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова