Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63879/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием: 

заявителя в лице представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №6,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, предъявившего служебное,

третьего лица в лице представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2022 №СЗБ/720-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «МАСШТАБ» (АО «НИИ «МАСШТАБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 194100, 

<

...>, лит. А)  

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ВОСТОЧНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 (Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 

<

...>), 

Восточному ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

об оспаривании постановлений,

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ПАО СБЕРБАНК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

22 июня 2022 года АО «НИИ «МАСШТАБ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании 

недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2022 №№40161411498368, 40161411499102, 40161411498182 (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), вынесенные в рамках исполнительного производства №68249/22/78016-ИП,

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 

Предъявленные требования основаны на норме подпункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы доводами о неисполнении должностным лицом обязанности приостановить исполнительное производство согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на банкротство.

В судебном заседании 16.11.2022 заявитель предъявленные требования полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора, не оспаривая обстоятельств, указанных заявителем, предъявленные требования не признал и указал на отсутствие у АО «НИИ «МАСШТАБ» – должника в исполнительном производстве – признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества для исполнения требований исполнительного документа. При этом должностное лицо обратило внимание на пропуск должником срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

ПАО СБЕРБАНК – лицо, которому были адресованы оспариваемые постановления, поддержало доводы должностного лица и просило отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и ООО «ЭМЗИОР» - взыскатель в исполнительном производстве - в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения стороны и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления - часть 8 статьи 219 КАС РФ, подлежащая применению по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку заявление об оспаривании постановлений от 27.05.2022, полученных обществом в личном кабинете пользователя государственных услуг не позднее 28 мая 2022 года, подано 22 июня 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и основания для его восстановления отсутствуют, арбитражный суд отказывает АО «НИИ «МАСШТАБ» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оценивая доводы должника по существу, арбитражный суд принимает во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу нормы пункта 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что на него распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению, являются справедливыми.

Вместе с тем, на дату рассмотрения предъявленных должником требований действие указанного моратория прекратилось и, таким образом, оспариваемыми постановлениями перестали затрагиваться права, свободы и охраняемые законом интересы АО «НИИ «МАСШТАБ», тем более, что требования исполнительного документа на дату настоящего судебного разбирательства им не исполнены. 

В такой ситуации, принимая во внимание установленные законом задачи исполнительного производства и исходя из нормы части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд                               

решил:

Отказать АО «НИИ «МАСШТАБ» полностью в удовлетворении заявления к Восточному ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю ФИО3

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский