АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45261/2018

г. Нижний Новгород                                27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-298), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск, Нижегородская область, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск, Нижегородская область,

о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 03.04.2018 №9-18-Т,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры: ФИО1, на основании служебного удостоверения,

от иных лиц: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью «Приокское»,          о признании недействительным пункта 3.3.3 Договора аренды земельного участка от 03.04.2018 № 9-18-Т, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным пункт 3.3.3 Договора аренды земельного участка № 9-18-Т от 03.04.2018, заключенного между ответчиками, в редакции данного договора, действовавшей до 26.11.2018, до заключения соглашения о внесении изменений в договор.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования истец поддержал.

От муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Приокское» в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 20.02.2019 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось 27.02.2019 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.02.2018 аукциона, 03.04.2018 между Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приокское» (арендатор) заключен договор № 9-18-Т аренды земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2 504 кв.м. Местоположение земельного участка: Нижегородская обл., Богородский район, в 1,1 км юго-западнее с. Дуденево, участок 9. Кадастровый номер 52:24:0020001:35.

Указанный участок передан по акту приема-передачи от 03.04.2018.

Согласно п.2.1 договора срок аренды составляет 49 лет с даты его подписания.

В соответствии с п.2.3 рассматриваемого договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор имеет право передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права участка взалог, внести в качестве вклада в учтавной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного уведомления арендодателя.

27.11.2018 между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.04.2018 № 9-18-Т, согласно которому стороны исключили пункт 3.3.3 договора.

Полагая, что оспариваемый пункт договора в редакции, действовавшей до 26.11.2018, до заключения соглашения о внесении изменений в договор, требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по договору, заключенному на торгах, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 03.04.2018 № 9-18-Т, заключенного между ответчиками, в редакции данного договора, действовавшей до 26.11.2018, до заключения соглашения о внесении изменений в договор, подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено Федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Указанное ограничение установлено п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020001:35 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободен от зданий и сооружений, ограничений прав согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (за исключением права аренды в пользу ООО «Приокское») не имеется. Ранее ООО «Приокское» рассматриваемый участок на каком-либо праве не предоставлялся, в счет невостребованных земельных долей органом местного самоуправления не выделялся, в связи с чем оснований для его предоставления без проведения торгов ответчику в соответствии с пл. 12, 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не имелось.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый пункт 3.3.3 договора аренды требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по договору, заключенному на торгах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенных обстоятельств, требование Прокуратуры о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка от 03.04.2018 № 9-18-Т, заключенного между ответчиками, в редакции данного договора, действовавшей до 26.11.2018, до заключения соглашения о внесении изменений в договор, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Комитет, однако взысканию не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка от 03.04.2018 №9-18-Т, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Приокское», в редакции данного договора, действовавшей до 26.11.2018 - до заключения соглашения о внесении изменений в договор.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья                                                                                                    А.Н.Дерендяева