Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12771/2017

02 августа 2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества (АО) «Волтайр - Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (налоговый орган, ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2016, ФИО2, доверенность  от 24.04.2017. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2017, ФИО4, доверенность от 18.05.2017, ФИО5,  доверенность   от 14.06.2017, ФИО6, доверенность от 05.06.2017 

от третьего лица- ФИО5,  доверенность от 05.07.2017

АО «Волтайр - Пром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  №2 по Волгоградской области  от 25.10.2016 №675/09-34 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения. 

Третье лицо доводы ответчика поддерживает.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена камеральная проверка представленной обществом 28.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 № 09-34/536.

Решением инспекции от 25.10.2016 №675/09-34 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано.

Вместе с тем, заявителю предложено уменьшить сумму заявленного убытка за 2015 год в размере 259 550 555 руб., а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 256 309 173 руб., на убытки прошлых налоговых (отчетных) периодов в размере 256 309 173 рубля.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о  неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов (расходов) за 2015 год отрицательных и положительных курсовых разниц, возникших в результате переоценки основного долга перед заимодавцем и переоценки предельной суммы процентов, принимаемых в налоговом учете.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоград кой области от 30.01.2017 № 133 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая, что выводы инспекции являются ошибочными, не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв. Третье лицо позицию инспекции поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В целях гл. 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Позиция налогоплательщика о принятии в целях налогового учета положительной и отрицательной курсовой разницы в соответствии п. 11 ст. 250 и п. 6 ст. 265 НК РФ, является неправомерной, поскольку в данной ситуации АО «Волтайр-Пром» следовало учитывать суммовые разницы на основании положений ст. 250 и ст. 265 Налогового кодекса в редакции до 01.01.2015, с учетом норм Федерального Закона от 20.04.2014 №81-ФЗ,

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.11.2012 №7423/12 указал, что при расчетах по договорам займа, выраженным в иностранной валюте, но подлежащим перечислению в рублях, в результате изменения курса валюты возникает разница между суммой, полученной от заимодавца, и суммой, возвращенной ему.

Согласно пункту 11.1 статьи 250 и подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров, работ, услуг, имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Поскольку согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и соответственно в той части, в которой такие деньги и вещи переданы (получены), в случае если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает сумму в рублях в размере, большем, чем он фактически получил, возникшую при этом отрицательную разницу надлежит рассматривать как суммовую разницу, подлежащую учету аналогично тому, как учитываются в целях налогообложения суммовые разницы при реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заемщик) и его акционер ОАО «Сибур - Русские шины» (с 03.04.2012 ОАО «Кордиант», с 04.10.2013 «ФИО7 Б.В. (Нидерланды)) (заимодавец) заключили договор от 06.07.2010 № М.175/10 о предоставлении займа (траншей), в сумме, не превышающей 400 000 000 руб., под проценты (п.п. 1.1, 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 № 9 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора и дополнили договор пунктом 1.5., указав, что предоставление займа осуществляется по выбору заимодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств либо, в той мере, в какой это возможно согласно законодательству РФ, в долларах США, и возврат осуществляется в той же валюте, в которой заем был предоставлен, либо, если это противоречит законодательству РФ, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств» (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 11 стороны изменили п. 1.5. договора займа, указав, что предоставление займа с 01.07.2014 по настоящему договору осуществляется в долларах США.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 16 стороны изменили п. 1.5. договора займа, указав, что валютой договора является доллар США. Валютой операции (для целей получения и выплаты займа) может выступать доллар США или российский рубль по выбору заимодавца; все операции, осуществляемые в российских рублях, переоцениваются по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств (п. 1 дополнительного соглашения).

В течение 2013 - 2015 гг. Обществом было получено 16 траншей (в рублях, за исключением траншей № 13 и № 16, полученных в долларах США), а также транш по соглашению от 04.10.2013 (в рублях).

Решением правления ФИО7 Б.В. от 17.06.2015 Обществу был прощен долг в размере 10 000 000 дол. США, приходящийся частично на транш № 9 и полностью на транши №№10-15 в рамках договора займа №М. 175/10 от 06.07.2010. Все проценты, начисленные в соответствии с договором, не прощаются и подлежат уплате.

Решением правления ФИО7 Б.В. от 21.12.2015 Обществу в декабре 2015 года предоставлена финансовая помощь в размере 1 000 000 000 руб., которая направлена в 2015 году на частичное погашение транша по соглашению от 04.10.2013, а также на полное погашение траншей №№ 1-3, 5,6,8, частичное погашение траншей № 4 и №9 в рамках договора займа. Проценты за счёт финансовой помощи не уплачивались.

По состоянию на 01.01.2016 у Общества имелась непогашенная задолженность по договору в размере 13 742 295,01 долл. США основного долга и 4 981 889,97 долл. США начисленных процентов.

Кроме того, Общество (заемщик) и его акционер ОАО «Сибур - Русские шины» (с 03.04.2012 ОАО «Кордиант», с 04.10.2013 «ФИО7 Б.В. (Нидерланды)) (заимодавец) заключили договор займа от 19.03.2012 № М.47/12 о предоставлении займа (траншей) в сумме, не превышающей 41 564 000 руб. (п. 1.1. договора).

Заем предоставлялся для финансирования инвестиционного проекта «Увеличение выпуска ассортимента перспективных с/х шин» (п. 1.5. договора). Полученные средства были израсходованы в целевом порядке, что подтверждается представленными в материалы проверки реестром платежей и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 №2 договор дополнен пунктом 1.8, согласно которому расчеты по договору с 01.07.2014 осуществляются в долларах США.

По состоянию на 31.12.2015 у Общества имелась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 815 719 дол. США и процентам. Задолженность по данному договору в полном объеме погашена 21.04.2016 в долларах США. Данная задолженность и по нему, включая начисленные проценты Обществу не прощались, уплата за счет средств финансовой помощи также не осуществлялась.

Обществом в 2015 году за счет собственных средств была погашена задолженность в размере 5 130 ООО дол. США, а именно: 26.05.2015 - 40 000 дол. США соглашение от 04.10.2013, 23.07.2015- 50 000 дол. США транш № 9 от 26.12.2013, 05.10.15 - 40 000 дол. США транш № 9 от 26.12.2013, 04.06.2015 - 3 800 000 дол. США транш №16 от 16.04.2015, 22.06.2015 - 1 200 000 дол США по транш 16.04.2015. Платежи осуществлялись в долларах США.

В 2016 году Обществом также погашена задолженность в размере 3 328 600 дол. США за счет собственных средств, поступивших в результате хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями, приложенными к материалам проверки.

Общество пояснило, что тот факт, что в 2015 году оно не осуществляло в полном объеме платежи по погашению основного долга и процентов за счет собственных средств, обусловлен изменением экономической ситуации со второй половины 2014 года и не свидетельствует о том, что оно заведомо не собиралось погашать задолженность.

В свою очередь, Обществом представлена для проверки справка с данными о порядке погашения задолженности по займу в рамках договора № МЛ 75/10 от 06.07.2010 и процентам по нему в 2016 году, в том числе за счет собственных средств, получаемых за счет осуществления основной хозяйственной деятельности.

Задолженность по данному договору №М.47/12 от 19.03.2012 в полном объеме погашена 21.04.2016в долларах США целиком за счет собственных средств (815 719 дол. США.).

Заимодавец, являясь иностранной организацией, имел финансовый интерес в изменении валюты обязательства для избегания валютного риска, в связи с чем в качестве валюты обязательства в договорах займа стал применяться доллар США.

Валютные разницы, возникшие у Общества при прощении долга по траншам №№ 9-15 на сумму 10 000 000 долл. США, Обществом были восстановлены в доходах.

Инспекцией установлено, что договоры займа ежегодно пролонгировались, в проверенном налоговым органом периоде проценты по займам в полном объеме не выплачивались, обязательства по возврату займов в полном объеме не выполнялись. При этом часть кредитных средств погашена путем прощения долга в сумме 10 000 000 долларов США и путем перечисления денежных средств, за счет средств финансовой помощи, предоставленной по решению правления ФИО7 Б.В. от 21.12.2015 в сумме 1000 000 000 руб. в сумме 14 776 419,53 долларов США, с данными фактами налогоплательщик не спорит и самостоятельно приводит их в жалобе.

В результате выявленных в ходе камеральной проверки нарушений установлено неправомерное завышение:

- отрицательной курсовой разницы, отраженной в составе внереализационных расходов за 2015 год, возникшей в результате переоценки предельной суммы процентов принимаемых в налоговом учете на 123 865 341 руб.;

- положительной курсовой разницы, отраженной в составе внереализационных доходов за 2015 год в результате переоценки предельной суммы процентов принимаемых в налоговом учете 57 904 079 руб.;

- положительной курсовой разницы, отраженной в составе внереализационных доходов за 2015 год в результате переоценки основного долга по займам ФИО7 в сумме 569 366 205 руб.;

- отрицательной курсовой разницы, отраженной в составе внереализационных расходов за 2015 год в результате переоценки основного долга по займам ФИО7 в сумме 1 022 519 104 руб.;

- занижение внереализационных расходов на сумму возникшей суммовой разницы по выплаченным заемным средствам в сумме 3 254 433 рубля.

Суд выводы налогового органа признает правомерными.

Согласно п. 11.1 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2015 года) внереализационными доходами (расходами) признаются доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ следует, что доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 1 января 2015 года, учитываются в целях налогообложения прибыли организаций в порядке, установленном до вступления в силу данного Федерального закона, т.е. на дату погашения задолженности (п. 7 ст. 271 и 9 ст. 272 НК РФ).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Налоговый орган правомерно отметил, что в силу изложенных положений п. 11.1 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ для возникновения суммовой разницы обязательным условием является факт реализации. Однако при получении и возврате займа реализация отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что возникающая у Общества разница не является суммовой в смысле, придаваемом этому понятию нормами п. 11.1 ст. 250 и подп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2015 г.).

Налогоплательщик в заявлении и представленных пояснениях указывает на обоснованность своих доводов, ссылаясь на п. 5 ст. 265 НК РФ (в ред., действующей до и после 01.01.2015 года): 

- «Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств»;

- «Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте».

По мнению Общества, п. 5 ст. 265 НК РФ предусматривает, что в иностранной валюте должно быть выражено именно обязательство, в то время как расчеты по обязательству не обязательно должно осуществляться в валюте».

Вместе  с тем, доводы общества в указанной части суд находит ошибочными.

Курсовая разница – это разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода (Приказ Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)").

Налоговый орган правомерно отметил, что также не основан на положениях НК РФ и ГК РФ вывод налогоплательщика о том, что обязательство, подлежащее оплате в рублях по курсу иностранной валюты, нельзя признать рублёвым обязательством, выраженным в условных денежных единицах, так как условными денежными единицами являются специальные права заимствования и иные подобные величины. 

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановления  ФАС Уральского округа от 30.06.2011 №Ф09-2890/11 по делу №А07-12512/2010-А-ЧМА), из которой следует, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае, если такое обязательство согласно договору или исходя из существа сделки подлежит оплате в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

Ссылку истца  на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 суд находил несостоятельной, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в связи с завышением внереализационных доходов и внереализационных расходов в виде положительных и отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой на отчетную дату сумм заемных средств и начисленных процентов, принимаемых к налоговому учету. Данный спор носит методологический характер и не связан с обоснованностью (необоснованностью) и экономической целесообразностью (нецелесообразностью) отражения налогоплательщиком спорных расходов (доходов).

Суд признает необоснованной ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 №16335/11, поскольку в данном судебном споре речь идет о неправомерном учете ЗАО «Газпром ЮРГМ Трейдинг» в составе внереализационных расходов сумм отрицательных курсовых разниц, возникших в результате роста курса евро по отношению к рублю и переоценки выраженных в данной иностранной валюте обязательств общества по выплате дивидендов. Более того, согласно данного судебного акта, дивиденды выплачивались акционерам в евро, что прямо противоречит обстоятельствам, установленным в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год АО «Волтайр-Пром».

Доводы общества об ошибочной ссылке инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №7423/12 (дело №А51-7566/2011), в связи с различными обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках указанного спора и налогового спора по делу №А12-12771/2017, суд находит несостоятельными.

Однако, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.7423/12 указал, что в соответствии с положениями пп 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, при расчетах по договорам займа, выраженным в иностранной валюте, но подлежащим перечислению в рублях, в результате изменения курса валюты возникает разница между суммой, полученной от заимодавца, и суммой, возвращенной ему.

Доводы истца о том, что открытие иностранным юридическим лицом расчетного счета в российском банке позволит банку проводить контрольные процедуры в отношении происхождения перечисляемых денежных средств для данного лица- своего клиента значительно быстрее, чем, если бы иностранное лицо не имело бы расчетного счета в банке, суд находит ошибочными.

Налоговый орган правомерно отметил, что конвертацию денежных средств, получаемых ФИО7 Б.В. (Нидерланды) от иностранных аффилированных лиц, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации осуществляло ФИО7 Б.В. (Нидерланды) и впоследствии направляло в рублях в виде траншей АО «Волтайр - Пром».

Таким образом, фактически все предоставленные ФИО7 Б.В. (Нидерланды) Транши (за исключением Транша № 13 и Транша № 16) переводились на расчетные счета АО «Волтайр - Пром» в рублях.

Суд признает правомерными доводы инспекции о том, что учредитель ФИО7 Б.В., нес самостоятельные риски в связи с изменением курса валюты. На текущем рублевом счете ФИО7 Б.В., конвертировал полученные рублевые денежные средства от АО «Волтайр - Пром» в валюту по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы общества о том, что спорные обязательства квалифицируются как выраженные в иностранной валюте в соответствии с положениями валютного законодательства, что подтверждается паспортами сделки к договорам, суд находит необоснованными.

По мнению суда, наличие паспортов сделки не свидетельствует о предоставлении займов в долларах США и перечислении заемных средств именно в долларах США. Наоборот, данные паспорта подтверждают факт заключения кредитного договора (соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам займов от 04.10.2013) между резидентом и нерезидентов на сумму, превышающую в эквиваленте 50 тыс. долл. США на дату заключения договора. В нашей ситуации эквивалентом доллара США являлся рубль. 

Налоговый орган правомерно отметил, что,  несмотря на то, что ФИО7 Б.В., открыт расчетный счет в российском банке, любые финансовые операции между ФИО7 Б.В., и АО «Волтайр – Пром» попадают под действие ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, в частности, резидент обязан оформить паспорт сделки. Использование российских рублей в расчетах между российской организацией и представительством иностранной организации в России (филиалом) является валютной операцией (пп. «б» п.9 ч.1 ст. 1 Закона №173-ФЗ).

Представленные обществом в ходе камеральной налоговой проверки письма ФИО7 Б.В., указывающие на порядок погашения заемного обязательства,  свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на намеренное увеличение своих убытков, так как данные письма составлены собственником АО «Волтайр-Пром» (доля участия 85,0545%) и не содержат никаких ограничений или штрафных санкций для налогоплательщика относительно выбора иного порядка погашения задолженности, который бы способствовал уменьшению убытков в последующих годах., что  способствовало бы стабилизации финансового (налогоплательщик начал бы получать прибыль от своей основной деятельности) и налогового положения (возникла бы обязанность по уплате налога на прибыль) общества. 

Инспекция правомерно отметила, что договор займа от 06.07.2010 №М.175/10/05-0954 не являлся целевым, а соответственно, порядок погашения займа также не мог зависеть от достижения/не достижения каких-либо целей.

Довод общества о том, что задолженность по договору от 19.03.2012 №М.47/12 была в полном объеме погашена 21.04.2016 в долларах США за счет собственных средств, не свидетельствует о законности действий налогоплательщика в 2015 году, когда задолженность еще имела место быть, а курсовая разница уже была отнесена во внереализационные расходы, вместо того, чтобы исчислить в 2016 году по вышеуказанному договору суммовую разницу.

В ходе камеральной налоговой проверки установлен факт списания во внереализационные расходы затрат, которые еще не наступили, а соответственно, согласно пп. 5.1 п.1 ст. 265 НК РФ и пп.11.1 п.1 ст. 311 НК РФ не могут быть учтены в качестве внереализационных расходов. 

Таким образом, в соответствии с п. 11.1 ст. 250 и пп. 5.1 п.1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2015 года) внереализационными доходами (расходами) признаются доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях. Порядок признания доходов (расходов) в виде суммовой разницы установлен в п. 7 ст. 271 и п. 9 ст. 272 НК РФ.

Налоговым органом в акте проверки и решении не оспаривалась правомерность отражения начисленных процентов в расходах налогоплательщика. Также при расчете неправомерно отнесенных в состав внереализационных доходов сумм положительной курсовой разницы, в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы на основании документов, представленных в налоговый орган учитывались не все транши, а только транши, предоставленные в рублевом эквиваленте до 01.01.2015 на основании изменений в Налоговом кодексе, в соответствии с Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ.

Налоговым органом также не оспаривалась правомерность применения курсовых разниц по траншу №16, представленному 16.04.2015 в сумме 5 000 000 долларов США и выплаченному в долларах США 04.06.2015 - 3 800 000 и 22.06.2015 - 1 200 000. Сложившаяся итоговая отрицательная курсовая разница в сумме 13 668 420 рублей включенная во внереализационные расходы признана правомерной.

Налоговый орган обоснованно отметил, что денежные средства, получаемые ФИО7 Б.В. (Нидерланды) от иностранных аффилированных лиц конвертировались в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации и направлялись в рублях в виде Траншей АО «Волтайр - Пром».

В соответствии с п. 11.1 ст. 250 и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3 ст. 3 Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ и вышеуказанных выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АО «Волтайр-Пром» в отношении заемных средств и начисленных предельных процентов в налоговом учете должно производить расчет суммовых, а не курсовых разниц. 

Таким образом, исчисление курсовых разниц по договорам займа, выраженных в условных единицах, но поступившим и оплаченным в рублях, АО «Волтайр-Пром», обоснованно  признано инспекцией неправомерным.

Инспекция обоснованно отметила, что причиной начислений по результатам камеральной налоговой проверки является нарушение норм налогового законодательства, а не тот факт, что заемные средства компенсированы прощением долга или финансовой помощью.

Таким образом, вывод инспекции о том, что по сделкам, совершенным до 1 января 2015 года, разницы, возникающие при дооценке (уценке) требований и обязательств учитываются в виде суммовых разниц, суд находит обоснованными, доводы общества в указанной части- ошибочными.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд полагает, что доначисления произведены налоговым органом правомерно, оснований для признания решения недействительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.