АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8704/2018

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н.,                         в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –                      Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                            заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                               суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края                           от 13.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 31.10.2024 по делу № А63-8704/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обязанности подписать акты                             приема-передачи жилых помещений по государственному контракту от 21.11.2014                         № 0121200001914000094-0150067-02 (далее – спорный контракт); о возложении                               на министерство обязанности принять жилые помещения по спорному контракту. 

Решением суда от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 5 и № 11                          по спорному контракту; в части требований о понуждении подписать акты приема-передачи жилых помещений производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

По заявлению общества выдан исполнительный лист от 05.07.2021                                           серии ФС № 034944431, возбуждено исполнительное производство № 104234/21/                          26037-ИП.

29 января 2024 года министерство направило в арбитражный суд                                      заявление о приостановлении и прекращении исполнительного                                             производства № 104234/21/26037-ИП. 

Определением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024, министерству отказано в                         удовлетворении заявления со ссылкой на то, что министерство не представило доказательства возникновения объективных и неустранимых обстоятельств,  препятствующих дальнейшему принудительному исполнению судебного акта. Предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основания для приостановления исполнительного производства и его прекращения отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда                          апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  отказав министерству в удовлетворении заявления, суды не учли, что жилые помещения не переданы в установленном законом и  спорным контрактом порядке по вине застройщика.                           При осуществлении действий, направленных на исполнение решения суда  и приемку жилых помещений, министерство установило, что в целом объект недвижимости                          (дом, в котором расположены жилые помещения) находится в непригодном для его эксплуатации состоянии, следовательно, невозможна его дальнейшая эксплуатация и дальнейшее предоставление жилых помещений по целевому назначению.                        Заключением приемочной комиссии от 27.12.2021 установлено, что объем и качество                       не соответствует условиям государственного контракта. Министерство предпринимало все зависящие от него действия по приемке объекта, однако общество злостно                      уклонялось от процедуры передачи жилых помещений надлежащего качества.                       Суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 7                  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о                        долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям ДДУ, требованиям технических регламентов,               проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным              обязательным требованиям. Передаваемые обществом жилые помещения не отвечают качеству, и поскольку закон позволяет участнику долевого строительства не принимать объект недвижимости ненадлежащего качества, министерство обоснованно требует приведения жилых помещений в надлежащее состояние. Согласно Закону о долевом строительстве к застройщику в полной мере применяются меры ответственности                          за недостатки, обнаруженные при приемке объекта, а также риск случайной гибели                     или повреждения объекта долевого строительства. Суды не учли, что пунктом 1.7 спорного контракта  предусмотрено: риск случайной гибели или случайного                повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи несет застройщик.  Таким образом,                                  до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства права владения и пользования объектом долевого строительства, ответственность за его сохранность, в том числе и риски гибели объекта недвижимости Законом о долевом строительстве возложены на застройщика. Поскольку до настоящего момента акт                 приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, риск                случайной гибели, повреждения и его надлежащей охраны  в силу закона  возложены на застройщика. Указанные обязательства суды не учли и необоснованно отказали министерству в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного           производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную                           силу принять квартиры № 5 и № 11 по спорному контракту. При этом суды                            установили, что министерство  (участник долевого строительства) заключило с           обществом (застройщик)  спорный контракт, по которому застройщик обязался                        построить и передать объект (квартиры № 5 и 11 в многоквартирном доме                                                  по ул. Дружбы в г. Минеральные Воды) участнику долевого строительства во втором полугодии 2015 года. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2018                                                     по делу № А63-198/2017 на общество возложена обязанность передать министерству названные благоустроенные помещения (квартиры), соответствующие качественным и техническим характеристикам, предусмотренным в приложении № 2 к спорному контракту. Со ссылкой на устранение недостатков общество  уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и предложило направить представителя для их приемки (письма от 10.04.2018 № 17, от 03.05.2018 № 38                                     и от 08.05.2018 № 39). В письме от 17.04.2018 № 4872/01  министерство                            уведомило общество о приемке квартир только по результатам их экспертизы и возвратило обществу акты приема-передачи помещений со ссылкой на несоответствие указанных в них адресов условиям контракта (письмо от 16.05.2018 № 5559/02). Уклонение министерства от приемки квартир привело к судебному спору,                                при разрешении которого суд установил,  что общество устранило недостатки         экспертным заключением от 15.08.2019 № 3541/10-3 подтверждено соответствие многоквартирного дома (в котором расположены жилые помещения) требованиям действующих норм, предъявляемых к многоквартирным домам, и соответствие выполненных в квартирах работ и примененных материалов работам и                          материалам, указанным в приложении № 2 к  спорному контракту. Суды признали обоснованными требования общества о возложении на министерство обязанности                 принять спорные квартиры.

Вступившее в законную силу решение суда  10.02.2020 является обязательным                   для  министерства  и  подлежит  исполнению  в силу  части 1 статьи 16                               Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

По заявлению общества выдан исполнительный лист от 05.07.2021                                        серии ФС № 034944431 и возбуждено исполнительное производство № 104234/21/                            26037-ИП, однако министерством не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ              арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об                      исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства                      установлен частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ и включает: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от        совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи,                          изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для                    обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного                                           производства № 104234/21/26037-ИП министерство ссылается на отсутствие              возможности его исполнения ввиду утраты функционального назначения объекта долевого строительства (о чем свидетельствует и заключение эксперта от 29.10.2021                                            № ЭО-028/10-21) и его фактической непригодности для дальнейшего распоряжения министерством, а также дальнейшей эксплуатации и реализации своих обязанностей                     по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без                    попечения родителей.

Отклонив данный довод, суды правильно указали что для исполнения                вступившего в законную силу судебного акта от министерства не требовалось                        проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых                                  помещений. При рассмотрении дела  по существу с учетом проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 15.08.2019 № 3541/10-3) суды установили, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным,                         техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики  возведенных объектов не ухудшают.                                   Следовательно,  жилые помещения подлежат принятию  министерством. 

При постановке вывода  об отсутствии оснований для удовлетворения                             заявления о министерства о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 104234/21/26037-ИП  суды правильно  исходили  из  следующего.

По правилам части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана                наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое                             ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения                  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый                (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких                             обстоятельств. 

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации,  невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к  исполнению третьих лиц.

Действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизы                                после вынесения решения судом суды оценили как не свидетельствующие о добросовестности действий  министерства в целях исполнения вступившего в                            законную  силу судебного акта. 

Суды отметили, что на протяжении нескольких лет министерство не исполняло вступившее в законную силу решение суда и не принимало квартиры,  вследствие                         чего в жилых помещениях утрачены дверные и оконные проемы, имеет место захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков,                                      пола, стен и др. Действия министерства по проведению осмотра квартир и                            экспертизы по истечении года после вступления судебного акта в законную силу                            имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Министерство не доказало проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях                     исполнения судебного акта по делу № А63-8704/2018.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам                                  министерства, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает его произвольное применение и допускает принятие судом соответствующего                                    решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность                             дальнейшего принудительного исполнения  требований  исполнительного  документа. 

Такие обстоятельства министерство не подтвердило и не доказало                            возникновение объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения суда от 10.02.2020 по                                           делу № А63-8704/2018.

Относительно доводов министерства о приостановлении исполнительного производства  суд  апелляционной  инстанции  указал следующее. 

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:                              предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;            оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания                          постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;                      в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство                     может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 220-ФЗ, полностью или                      частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта                           органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя                           в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный                           документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа,                       способа и  порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40                                          Закона № 229-ФЗ. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы,           содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При рассмотрении заявления министерства суды не установили                           основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды                        мотивированно отказали министерству в удовлетворении заявления о приостановлении                   и прекращении исполнительного производства № 104234/21/26037-ИП.

Доводы кассационной жалобы министерства выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                        апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе министерства, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024                                                         и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024                           по делу № А63-8704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина