АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6559/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 5 лет). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (далее – общество, подрядчик, место нахождения: 630009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение, заказчик, место нахождения: 683003, 

<

...>) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от 01.07.2019 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района».

Истец считает отказ учреждения незаконным (уточненный иск  - т. 3 л.д. 72 - 74), ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по внесению аванса за 2019 год; по отсутствию со стороны заказчика технологического решения по погружению свай; по надлежащему согласованию заказчиком графика производства работ, что было установлено в рамках дела № А24-709/2019; а также полагает, что заказчиком не учтены обстоятельства непреодолимой силы, связанные с ледовой обстановкой акватории морского порта.

Заказчик по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных к нему дополнениях, с иском не согласен. Считает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также не исполнил указания заказчика, полученные от проектировщика АО «Сахапроект» об изменении способа погружения свай, чем нарушил технологию процесса. Аванс за 2019 год действительно не был перечислен подрядчику по той причине, что им не был освоен аванс, выплаченный в 2018 году. Полагает, что обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, а также считает, что решение суда по делу № А24-709/2019 преюдициального значения для дела не имеет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представил суду письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе План инженерных сетей, полный Проект производства работ, переданный заказчику 05.02.2019, акт от 26.07.2019 о фиксации препятствий в месте погружения свай, перечень своих затрат, информацию о своей деятельности и о контрактах заказчика, фотоматериалы, заключение НИВЦ «Геотехника» ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» о необходимости выполнения лидерных скважин. Пояснил, что с учетом истребованных судом сведений от проектировщика и представленных заказчиком Отчета об инженерно-геологических изысканиях, никаких изменений в проект надлежащим образом заказчиком не вносилось, а ответ проектировщика на запрос суда о наличии в проекте опечатки противоречит установленному порядку внесения изменений в проектную документацию. Установка лидерных скважин была предусмотрена проектом и выполнялась подрядчиком согласно имеющейся документации. Обращает внимание суда, что пояснения представителя заказчика, заявленные в предыдущем заседании о том, что в настоящее время работы на объекте ведутся иным подрядчиком по новому заключенному контракту по этому же проекту и сваи погружаются вибропогружающим способом, а ранее установленные сваи демонтированы, не соответствуют действительности, поскольку новый контракт на данный объект не заключался, и включен в план на 2020 год, а фотографии объекта на настоящее время свидетельствуют о том, что сваи, установленные ООО «БраНс» не демонтированы. Считает, что заказчик не оказывал подрядчику никакого содействия; на объекте появился два раза, в связи с чем подрядчик был вынужден привлекать представителей органов местного самоуправления для фиксации обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Срок завершения работ – ноябрь 2020 года; подрядчик приступил к работам своевременно, однако график производства работ по вине заказчика утвержден сторонами лишь 15.02.2019 (что не оспаривает учреждение и установлено в рамках дела № А24-709/2019) и ввиду вышеназванных неправомерных действий заказчика подрядчик несет убытки.

Представитель заказчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просит в иске отказать, считает отказ заказчика от исполнения контракта законным и обоснованным. По указанию суда от 23.01.2020 представил Отчет об инженерно-геологических изысканиях и постановление № 97 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении начальника учреждения, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, за неисполнение должностным лицом заказчика обязанности по обеспечению авансирования (применена ст. 2.9 КоАП РФ). Ответчик в связи с представленными истцом доказательствами просил привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц – проектировщика АО «Сахапроект», ГАУ «Госэкспертиза» и Государственную инспекцию по контролю в сфере закупок Камчатского края, а также отложить рассмотрение дела. Суд предоставил время в заседании для ознакомления с представленными истцом документами; оснований для привлечения указанные выше лиц к участию в деле не усмотрел, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, тем более, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношениям сторон по данному контракту уже была дана оценка судом при рассмотрении дела № А24-709/2019 по иску заказчика к подрядчику о   взыскании 4 232 168,05 руб. штрафов за нарушение условий контракта. Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично – с общества взыскан штраф в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта в размере 100 тыс. руб. за отсутствие журнала работ (пункт 3.4.16 контракта). В удовлетворении остальной части исковых требований заказчику отказано.

Так, судом было установлено, что 20.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18, на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района». Цена контракта 275 477 870 руб.; срок завершения работ – не позднее 02.11.2020 года. 

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, а именно: выплата аванса в 2018 году – 20%; погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов КС-2 и справок КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в размере 10 %; погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями аналогичным способом.

03.07.2018 подрядчику передан комплект проектно-сметной документации;  26.07.2018 согласно акту передана площадка под строительство объекта. 11.07.2018 учреждением перечислен аванс в размере 55 095 574 руб., что сторонами не оспаривается.

В рамках дела № А24-709/2019 суд также установил, что график производства работ утвержден и скреплен печатями сторон лишь 15.02.2019 (в настоящем деле – т. 5 л.д. 6). При этом оценив переписку сторон и действия подрядчика, суд пришел к выводу, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование с заказчиком было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом. Суд не усмотрел факта нарушений со стороны подрядчика при согласовании графика производства работ, тогда как в отношении заказчика установил обстоятельства нарушения срока передачи проектной документации; нарушения сроков согласования графика; несоответствие претензий заказчика относительно того, что подрядчик не приступил к работам.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Пунктами 3.1.5 и 11.1 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

31.01.2019 приказом № 6-з заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта (т. 5 л.д. 7) в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, однако приказом от 18.02.2019 № 11-з односторонний отказ отменен. Как указано в письменных пояснениях заказчика (т. 5 л.д.4), отношения сторон начались заново, в том числе исходя из обстоятельств согласования графика работ лишь 15.02.2019. Вместе с тем окончательные сроки работ не изменены, и по состоянию на 15.02.2019 подрядчик к работам приступил, в том числе и по установке свай, что является основной конструктивной частью работ по строительству детского сада.

С февраля 2019 года между сторонами начались разногласия относительно способа установки свай, а именно: проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13 и в проекте производства работ (т. 4 л.д. 37 – 40) устройство нулевого цикла выполняется в следующей технологической последовательности: земляные работы по созданию оснований под фундаменты; бурение скважин при помощи установки шнекового бурения, возведение конструкций подземной части нулевого цикла – установка вибропогружным способом свай и далее. Предусмотрен диаметр скважин, указано, что при достижении ее глубины, соответствующей проекту – бурение остановить. В проекте производства работ в пункте 2.4. «Последовательность вибропогружения свай» указано, что после выполнения работ по планировке площадки, разбивки и закрепления осей изготавливаются лидерные скважины на глубину 1.5 – 2 м, после изготовления которых приступают к работам по вибропогружению металлический свай-оболочек. 

Именно таким способом согласно проекту подрядчик приступил к установке свай.

07.02.2019 заказчик направил проектировщику письмо № 402 (т.4 л.д. 41) с просьбой согласовать изменение марки бетона с учетом морозостойкости, а также, сославшись на установленную проектом технологическую последовательность установки свай, просил указать на какую глубину необходимо проводить шнековое бурение скважины, поскольку на рабочих чертежах не указана отметка устья забоя.

Письмом от 12.02.2019 (т. 4 л.д. 42) проектировщик указал новую марку бетона, а относительно второго вопроса указал: «…сваи устанавливаются вибропогружным способом согласно рабочих чертежей АС без шнекового бурения; в проектной документации 59/15-ГК-ПОС пункт «бурение скважины при помощи шнекового бурения» будет исключено».

15.02.2019 письмом № 513 (т. 2 л.д.68) заказчик направил письмо проектировщика подрядчику, указав, что направляет изменение проектных решений, и в связи с исключением шнекового бурения просит направить в его адрес технологическую карту на устройство свайных фундаментов, откорректированную с учетом принятого проектным институтом решения.

В ответ подрядчик направил письмо № 65 от 15.02.2019 (т. 4 л.д.43), указав, что необходимость шнекового бурения при работах по погружению свай будет определена опытным путем в момент вибропогружения с составлением акта, подписанным представителе заказчика либо представителем сторонней организации п. Осора. В случае определения ненужности выполнения лидерных скважин, технологическая ката № 1 на свайные работы в составе Проекта производства работ будет откорректирована и передана заказчику.

20.05.2019 письмом № 272 (т.4 л.д.53) подрядчик сообщил, что выявлена невозможность выполнения вибропогружения свай без предварительного шнекового бурения лидерных скважин, о чем составлен акт с представителем администрации (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона), а также указал, что требование о выполнении лидерных скважин установлено проектом и технологической картой.

В дальнейшем стороны вели переписку, которая сводится к тому, что заказчик посчитал подрядчика нарушившим технологию установки свай, просил их демонтировать, а подрядчик в обоснование своей позиции ссылался на проектную документацию.

Приказом от 01.07.2019 № 43-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок (т. 5 л.д.9), что явилось основанием для обращения подрядчика в суд.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о порядке расторжения договоров, а также положениями главы 37  ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, что контрактом предусмотрена такая возможность, что имеет место в настоящем случае.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков работ и невыполнение их надлежащим образом.

Вместе с тем, оценив действия заказчика и подрядчика, с учетом решения суда по делу № А24-709/2019, суд считает, что нарушения, которые послужили причиной расторжения контракта возникли по вине заказчика.

Так, в качестве основного нарушения заказчик вменяет подрядчику нарушение технологии установки свай, ссылаясь на изменение проектировщиком проектных решений.

Между тем проектная документация на объект разработана АО «Сахапроект» (Республика Саха, г. Якутск). Положительное заключение выдано ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 06.12.2016. Проектом,  прямо предусмотрена установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только потом погружение сваи, что правильно понимали заказчик, и подрядчик. Заказчик сам обратился к проектировщику для уточнения глубины скважины, а ответ проектировщика от 12.02.2019 нельзя расценивать как изменение проектного решения.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке   организации   и   проведения   государственной   экспертизы   проектной документации и результатов инженерных изысканий», при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу.

Из содержания пункта 45 указанного Постановления следует, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 7.1.2 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Согласно пункту 7.4.8 указанного ГОСТа изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Из содержания перечисленных положений следует, что изменение технологии установки свай, что является начальным и основным этапом строительства здания детского сада, и может повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта, возможно было только при внесении таких изменений в ПСД и получения положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений, либо на документацию в целом, что не могли не знать специалисты учреждения, учитывая назначение созданного учреждения и его функции. 

Однако таких изменений в установленном порядке в проект не вносилось; госэкспертиза не проводилась.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, действия подрядчика по выполнению работ согласно действующему проекту согласуются с условиями контракта и требованиями закона, а действия заказчика по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектную документацию повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 09.12.2019 суд истребовал доказательства у проектировщика, просил указать причины изменения проектных решений и сообщить о прохождении изменений в госэкспертизе, на что АО «Сахапроект» сообщило о наличии опечатки в проекте (т. 5 л.д. 77), однако с учетом вышеназванных норм суд не может расценить фактически изменение технологии установки свай как опечатку в проекте.

Таким образом, вмененное подрядчику нарушение, которое послужило основной причиной одностороннего расторжения контракта, суд считает недоказанным, а доводы заказчика о нарушении подрядчиком технологии установки свай безосновательными.

Суд также учитывает, что подрядчик представил заключение НИВЦ «Геотехника» ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» о необходимости выполнения лидерных скважин, которое хоть и не является заключением судебной экспертизы, но при отсутствии иных доказательств со стороны заказчика и при наличии действующего проекта, прошедшего госэкспертизу, подтверждает доводы подрядчика. Иного заказчик вопреки статье 65 АПК РФ суду не доказал.

Доводы заказчика об отсутствии препятствий для выполнения иных работ согласно графику, суд отклоняет, поскольку, как пояснил представитель подрядчика, следует из проекта, плана сетей и не опровергнуто заказчиком, установка фундамента является основной стадией строительства, предшествующей прокладке сетей, поэтому выполнять иные работы, в том числе по овощехранилищу, было невозможно и нецелесообразно. 

Кроме этого, утверждая о наличии просрочки в выполнении работ, заказчик не учитывает решение суда по делу № А24-709/2019, в котором, как уже было отмечено выше, суд установил нарушения со стороны заказчика при согласовании графика выполнения работ, который в итоге был согласован лишь 15.02.2019.

Несмотря на то, что конечный срок работ сторонами не изменен, но учитывая обстоятельства необходимости внесения изменения в проект, суд отмечает, что в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ существует возможность продления срока государственного контракта на выполнение работ, поскольку контракт, как уже было установлено выше, не исполнен в срок по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, а именно: в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Более того, суд считает обоснованными доводы подрядчика о неисполнении встречных обязательств заказчиком по внесению аванса за 2019 год, что установлено постановлением Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края № 97 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении начальника учреждения. Ежегодное авансирование работ по условиям контракта не связано с объемом их освоения подрядчиком. В случае просрочки выполнения работ потери заказчика компенсируются неустойкой (при этом подрядчик вправе доказывать отсутствие вины в просрочке). В данном случае невыплата аванса в 2019 году является нарушением условий контракта со стороны заказчика.

На основании изложенного судом сделан вывод о недоказанности ответчиком предусмотренных законом и контрактом оснований для отказа от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Доводы подрядчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанной с ледовой обстановкой на участке п. Оссора акватории морского порта, суд считает несостоятельными, поскольку заключая контракт, подрядчик не мог не знать о наличии погодных условий в Камчатском крае, о необходимости доставки материалов морской перевозкой. Вместе с тем это не влияет на выводы суда при установленных выше обстоятельствах незаконности одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», изложенный в приказе от 01.07.2019 № 43-з, от исполнения государственного контракта № 63/ГК-18, заключенного 20.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района».

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер