ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20456/2021

г. Саратов

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Луч» ФИО2, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №44/22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Луч» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года 

по делу № А57-20456/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Луч» (410004, 

<

...>, лит. Г, оф. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Луч»   (далее – ООО  «МП «Луч», заявитель, общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от  01.09.2021  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб. При отсутствии оснований для отмены указанного постановления просило суд снизить назначенный штраф ниже установленного минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайств  от 10 и 11 ноября 2021 года об уточнении заявленных требований в отношении иных требований  ввиду несоответствия их части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку ООО «МП «Луч» заявило новые требования в рамках производства по арбитражному делу. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО  «МП «Луч» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы   по основаниям, изложенным в отзыве. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2021 № РП-302-2778-О проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований для принятия решения о переоформлении лицензии.   

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных  объектах, эксплуатируемых ООО «МП «Луч», административным органом установлены нарушения статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-Ф3, Закон о промышленной безопасности); подпунктов  «б», «г», «к», «с», «т» пункта 5   Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора 15.12.2020 №531,  пунктов 4, 5  Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420.

В составе опасного производственного объекта, находящегося по адресу:                г. Саратов, угол улиц Вольской и ФИО4, б/н, эксплуатируется внутренний газопровод низкого давления, входящий в состав сети газопотребления  №9 (регистрационный номер А51-06949-0009, дата регистрации от 30.10.2019, III класс опасности), без подтверждения срока безопасной эксплуатации. В проектной документации №24-2007-ГСВ срок службы отсутствует. Экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

В составе опасного производственного объекта, находящегося по адресу:                        г. Саратов, угол улиц Вольской и ФИО4, б/н, эксплуатируется наружный газопровод высокого давления, входящий в состав сети газопотребления  №9 (регистрационный номер А51-06949-0009, дата регистрации 30.10.2019, III класс опасности), без подтверждения срока безопасной эксплуатации. В проектной документации №24-2007-ГСВ срок службы отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, входящее в состав сети газопотребления  №9 (регистрационный номер № А51-06949-0009, дата регистрации 30.10.2019, III класс опасности), находящееся по адресу:  г. Саратов, угол улиц Вольской и ФИО4, б/н. 

В соответствии с предоставленным заключением экспертизы промышленной безопасности   №51-30-02109-2019 здание котельной не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 8 данного заключения. Документы, подтверждающие устранение компенсирующих мероприятий, отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие применение на опасном производственно объекте сети газопотребления №9, технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Сертификат соответствия ТС RU С-IТ АЕ44.В.00434  котла  газового водогрейного  Beretta Novella 45 RAI сроком действия  с 01 октября 2013 года по 30 октября 2018 года  не подтверждает соответствие технического устройства, выпушенного в 2006 году, техническим регламентам и правилам в области промышленной безопасности.  

На опасном производственном объекте сети газопотребления №5 (регистрационный номер № А51-06949-0005, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности),  расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют документы, подтверждающие применение технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Предоставленный сертификат соответствия №С-IТ-АЕ44В.0550 газовых горелок Riello RS-28 сроком действия с 11 июля 2011 года  по 10 июля 2016 года  не подтверждает соответствие технического устройства, выпущенного в 2006 году, указанным нормам и правилам в области промышленной безопасности. 

Отсутствуют документы, подтверждающие применение на опасном производственном объекте  сети газопотребления   №8 (регистрационный  № А51-06949-0008, дата рег. 22,10.2019, III класс опасности),  расположенном по адресу г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, №36, №27, уч. №28, уч.34, уч. 29, №35, технических устройств соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Предоставленная декларация соответствия ТС № RU Д-RU.АТ15.В.01347 сроком действия с 27 мая 2016 года по 26 мая 2021 года на ГРПШ-05-04-2У1 (зав.№812) не подтверждает соответствие технического устройства, выпущенного в 2014 году, требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности 

Эксплуатация технического устройства газового водогрейного котла BLUE Flame ВFН-1740 (серийный номер 061317499, дата изготовления 2015), входящего в состав  сети газопотребления   №8 (регистрационный номер № А51-06949-0008, дата регистрации  22.10.2019, III класс опасности), расположенной по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, №36, №27, уч. №28, уч.34, уч. 29, №35, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации.  

Паспорт завода изготовителя предоставлен не в полном объёме. Определить срок службы, установленный заводом изготовителем, не представляется возможным, в проектной документации  данные о сроке службе технических устройств отсутствуют, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. 

Отсутствуют документы, подтверждающие применение на сети  газопотребления №6 (регистрационный номер А51-06949-0006, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности), расположенной по адресу: 

<

...>, технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Предоставленная декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЛ32.В.01653 сроком действия с 27 февраля 2015 года по 26 февраля 2020 года  на клапан запорный газовый с электромагнитным приводом КЗГЭМ-У 80 НД не подтверждает соответствие технического устройства, выпущенного в 2012 году, техническим регламентам.  

В составе опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, №36, №27, уч. №28, уч.34, уч. 29, №35, эксплуатируется надземный газопровод высокого давления, входящий в состав сети газопотребления   №8 (регистрационный номер  № А51-06949-0008, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности), в отсутствие срока безопасной эксплуатации. 

В проектной документации срок службы отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, 

В составе опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, №36, №27, уч. №28, уч.34, уч. 29, №35, эксплуатируется надземный газопровод низкого давления, входящий в состав сети газопотребления  №8 (регистрационный номер А51-06949-0008, дата регистрации 22.10.2019, III класс опасности) в отсутствие срока безопасной эксплуатации.

В проектной документации срок службы отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2021 № 13-906-08-21-058-Л (т.1 л.д.55-129). 

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

 27 августа 2021 года в отношении заявителя составлен протокол № РП-302-2778-О-906-379-Ю об административном правонарушении, совершённом  на указанных объектах (т.1 л.д.130-136). О времени и месте составления протокола  заявитель  извещен надлежащим образом (т.1 л.д.129, 144, 145). Протокол составлен при участии  представителя заявителя  по доверенности ФИО5

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.137). Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  вручено представителю заявителя  по доверенности ФИО5

01 сентября 2021 года административным органом вынесено постановление РП-302-2778-О-906-379-Ю  о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.138-143).  

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО  «МП «Луч» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального не установлено. 

ООО  «МП «Луч» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), правонарушение совершено впервые, административный штраф в размере 200 000 руб. является значительным и не соразмерен совершённому правонарушению.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности). 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В пункте 2 указанной статьи  закона указаны обязанности работников опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности указаны объекты подлежащие  экспертизе промышленной безопасности.

Статьёй 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрены требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте. 

Подпунктами «б», «г», «к», «с», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 предусмотрены: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах установленных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) установленного ресурса) подпункт «б»); применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьёй 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (подпункт «г»); наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «к»); эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт «с»); наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «т»).

В соответствии с пунктом 6  Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления  организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия её хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

В силу пункта 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В пункте 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности указано, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертиз  в том числе в  случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Нарушения указанных требований в области промышленной безопасности зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2021, составленном в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана. 

Материалами дела подтверждены установленные административным органом нарушения ООО «МП «Луч» перечисленных требований Закона о промышленной безопасности и указанных Правил, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Устранение нарушений после их выявления административным органом не является основанием для освобождения от административной ответственности и снижения размера штрафа ниже минимального предела.

Довод заявителя об устранении нарушений, выразившихся в непроведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункты 1, 2, 10, 11)  в установленный административным органом срок до 28 ноября 2021 года, а также  факт несвоевременной регистрации  предоставленных обществом  заключений экспертизы промышленной безопасности не  исключают наличие в деянии общества состава вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено. 

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона № 294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки общества судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Составленный по результатам проведённой внеплановой проверки акт  содержит описание выявленных нарушений и указание на нормы права, нарушенные обществом.

Отсутствие указания на акт проверки в нормах КоАП РФ как на документ, фиксирующий и описывающий выявленные нарушения, не свидетельствует о том, что данный документ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении при условии его составления в отсутствие нарушений проведения проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Протокол составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. 

ООО  «МП «Луч» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционная коллегия считает, что требования части  4 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку нет доказательств, что самим ООО «МП «Луч» приняты исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инженер–теплоэнергетик ООО «МП «Луч» ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения. 

В рассматриваемом случае обществом не предоставлено доказательств того, что   приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечён к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

ООО «МП «Луч» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

 В рассматриваемом случае имело место несоблюдение требований в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то есть, опасный производственный объект несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за соблюдением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Совершение правонарушения, выраженного в несоблюдении требований Федерального закона № 116-ФЗ, безусловно создаёт угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительности суммы штрафа, частичном устранении нарушений, отсутствии последствий совершенного правонарушения и все иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы судом рассмотрены и обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера штрафа.

Финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может расцениваться как исключительное обстоятельство, которое привело к совершению правонарушения.

Совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также значительный размер штрафа, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учёта обстоятельств совершённого административного правонарушения.

С учётом изложенного и при отсутствии исключительности случая, суд первой инстанции верно счёл несостоятельным довод заявителя о назначении обществу наказания, не соответствующего указанным принципам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств тяжёлого финансового положения заявителя. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что назначенный штраф в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, пунктов  1, 4, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отвечает принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции, делая вывод об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей выявленными нарушениями, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал грубыми вменённые обществу нарушения.

Вопреки указанному доводу заявителя допущенные обществом нарушения не квалифицировались судом первой инстанции как грубые.  

Из материалов дела следует, что общество привлечено по части 1, а не по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием). 

При этом основания для применения в рассматриваемом случае требований статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для снижения штрафа субъекту малого предпринимательства по правилам части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учётом требований части  4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, пункта 3 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области  от 13 декабря 2021 года  по делу                № А57-20456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура