АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А26-3008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК Синергия-Плюс» - генерального директора Моричевой О.Б. (паспорт, решение участника от 04.10.2013 № 01-р/2013), от акционерного общества «Нордмет» - Ерохина Н.В. (доверенность от 22.09.2016), от компании «Эдени Консультантс Лимитед» -  Ерохина Н.В.  (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Синергия-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А26-3008/2015,    

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 37, оф. 64, ОГРН 1061001062000, ИНН 1001177570 (далее - ООО «Север-Строй»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»               от 04.07.2015.

Определением от 14.09.2015 Белов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 28.09.2015 временным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Решением от 21.01.2016 ООО «Север-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве, 27.11.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПК Синергия-Плюс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 21, кв. 2, ОГРН 1037839001969, ИНН 7817043318 (далее - ООО «НПК Синергия-Плюс»), с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Строй» (далее – Реестр) требования в размере 99 496 625,61 руб. основного долга и 65 853 625,23 руб. пени.

Определением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявления ООО «НПК Синергия-Плюс» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «НПК Синергия-Плюс» просит судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Как отмечает податель жалобы, его требования основаны не на соглашениях о новации, а на договорах уступки права требования, которых судебные акты по делам № А26-4668/2015 и                         № А56-59149/2015 не затронули, равно как и договоры поставки, договоры подряда и аренды строительной техники и транспортных средств. 

Вывод судов о пропуске срока обращения в суд оспаривается подателем жалобы, поскольку факт подписания соглашений о новации свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает срок исковой давности.

Также податель жалобы не согласен с отсутствием у Баранова Александра Борисовича полномочий на подписание 31.12.2015 актов сверки, ссылаясь на наличие между участниками ООО «Север-Строй» корпоративного конфликта. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд через систему «Мой Арбитр» 28.03.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерного общества  «Нордмет» (далее – АО «Нордмет») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «НПК Синергия-Плюс» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  конкурсных кредиторов АО «Нордмет» и компании «Эдени Консультантс Лимитед»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявитель требует включить в Реестр  требование в размере 99 496 625,61 руб. задолженности:

- по договору цессии от 20.05.2011 № 01/731, согласно которому закрытое акционерное общество «СП «КАРЭТ» (цедент, далее - ЗАО «СП «КАРЭТ»), уступило ООО «НПК «Синергия плюс» права требования к ООО «Север-Строй», возникшие из договора поставки от 01.10.2007 № СТР1/731 на                              4 603 011,52 руб.;

- по договору цессии от 05.01.2012 № 02/731, согласно которому ЗАО «СП «КАРЭТ» (цедент) уступил ООО «НПК «Синергия плюс» права требования к ООО «Север-Строй», возникшие из договора № 205/731 поставки от 25.12.2008 на 2 196 635,09 руб.;

- по договору цессии от 25.05.2011 № 01-у на сумму 56 380 000 руб., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (цедент) уступило ООО «НПК «Синергия плюс» права требования к ООО «Север-Строй», возникшие из договоров подряда от 02.10.2008 № ДП-1 и от 24.10.2008 № ПР-1 на 56 380 000 руб.;

- по договорам аренды строительной техники, заключенным между ООО «Север-Строй» (арендатор) и ООО «НПК «Синергия плюс» (арендодатель):                 от 16.01.09 № 6/Т - 1 562 044,83 руб., от 16.01.09 № 9/Т - 281 005,20 руб.,                  от 16.01.09 № 10/Т - 3 563 762,40 руб., № 5/Т от 14.01.09 - 115 670 руб., от 01.02.09 № 3/Т - 455 810,40 руб., от 18.02.09 № 11/Т - 2 596 859,04 руб., от 20.02.09 № 8/Т - 3 052 688,86 руб.

- по договорам аренды транспорта без экипажа, заключенным между ООО «Север-Строй» (арендатор) и ООО НПК Синергия плюс» (арендодатель):                   от 20 02.09 № 4/Т - 443 491,20 руб.,  от 22 02.09 № 7/Т - 2 056 925,94 руб.,                  от 22.02.09 № 12/Т - 398 320,80 руб., от 06.03.09 № 13/Т - 349 044 руб., от 12.03.09 № 1/Т - 258 703,20 руб., от 15.08.07 № 5/7 - 2 282 010,30 руб.,  от 23.11.07 № 11-2/Т - 2 002 578,30 руб., от 01.09.07 № 6/7 - 3 378 970,71 руб., от 05.09.07 № 7/7  - 3 017 217,52 руб., от 12.10.07 № 10/7 - 3 554 575 руб., от 10.12.07 № 14/7 - 700 902,30 руб., от 06.08.07 № 2/7 - 967 912,70 руб., от 06.08.07 № 4/7 - 967 912,70 руб., от 06.08.07 № 1/7 - 967 912,70 руб., от 06.08.07 № 3/7 - 967 912,70 руб., от 15.09.07 № 9/7 - 967 912,70 руб., от 15.09.07 № 8/7 - 967 912,70 руб., от 02.11.07 № 11/7 - 168 085,10 руб.

Кроме того на сумму долга, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды, по состоянию на 31.05.2011 кредитором начислено 4 490 694 руб. 42 коп. пени.

На 99 496 625,61 руб.  основного долга кредитором были начислены проценты или договорная неустойка по состоянию на 25.06.2015 (дату введения наблюдения) в размере   61 362 930,81 руб.

Заявитель также сослался на заключение им и должником соглашений о новации указанных обязательств от 01.06.2011 № 1 на 101 811 392,05 руб., и  от 01.02.2012 № 2 на 2 196 635,09 руб., согласно которым были заключены договоры займа от 01.06.2011 на 101 811 392,05 руб. со сроком возврата займа до 15.03.2014, и от 01.02.2012 на 2 196 635,09 руб. со сроком возврата до 15.03.2014.

Соглашениями о новации предусмотрено прекращение первоначальных обязательств должника  из означенных договоров аренды, уступки прав требования по договорам поставки, подряда, и их замена на заемные обязательства.

В сентябре 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 134 040 813,46 руб. Решением суда по делу А56-59149/2014 от 27.01.2015 его требования были удовлетворены, на указанное решение заявитель ссылался при предъявлении требования в деле о банкротстве (т.д. 1, л. 18-23). 

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда по делу А56-59149/2014 от 27.01.2015 было отменено в части, с должника в пользу ООО «НПК «Синергия плюс» было взыскано 253 607 руб. задолженности по договорам займа и                      26 364,03 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в рамках дела № А26-4668/2015 были признаны недействительными вышеперечисленные соглашения о новации и основанные на них договоры займа от 01.06.2011 и   от 01.02.2012 (т.1, л.д. 69-74). 

Ссылаясь на то, что первоначальные договоры цессии, подряда, поставки и договоры аренды недействительными не признаны, заявитель просил включить возникшую в связи с их неисполнением задолженность в Реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды правильно применили указанную норму права, учитывая, что  в рамках дел                         № А26-4668/2015 и № А56-59149/2015 участвовали кредитор и должник. 

Как установлено судами при рассмотрении указанных дел,  должник и ООО «НПК «Синергия плюс» включили в договоры о новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 несуществующие обязательства. В связи с этим  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды сделали вывод о том, что договоры о новации следует рассматривать как ничтожные сделки, противоречащие положениям статьям 414 и 818 ГК РФ, в связи с чем недействительными являются и договоры займа от 01.06.2011 и от 01.02.2012 ввиду отсутствия встречного представления.

В постановлении суда по делу № А26-4668/2015 отмечено, что в качестве доказательства существования обязательств между ООО «НПК Синергия Плюс» и ООО «Север-Строй» ответчик приобщил договоры цессии, заключенные по обязательствам ООО «Север-Строй» с третьими лицами, которые исключил из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации.

В связи с отсутствием обязательств должника перед кредитором, на наличие которых ссылался заявитель, суды правомерно отклонили его требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку соглашения о новации были заключены в 2011 году, а со своим требованием ООО «НПК «Синергия Плюс» обратилось в суд в ноябре 2015, суды верно указали на пропуск срока  исковой давности.

Довод подателя жалобы о наличии у Баранова А.Б. полномочий на подписание 31.12.2015 актов сверки с ООО «НПК Синергия-Плюс» от имени ООО «Север-Строй», был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что решением собрания участников ООО «Север-Строй» от 12.10.2015 были прекращены полномочия генерального директора и полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО «Ар Стил».

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы его ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А26-3008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Синергия-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев