АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5435/2015

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» (ИНН 2314022009, ОГРН 1082314001010) – Гучетль А.А. (доверенность от 07.05.2018), арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича и его представителя Волковой В.В. (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудкина В.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-5435/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтех-Агро» (далее – должник) арбитражный управляющий Грудкин В.Л. обратился с заявлением об установлении 472 966 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего 705 126 рублей 45 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Определением от 15.08.2018 с должника в пользу управляющего взыскано                     81 978 рублей 59 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 15.08.2018 изменено, с должника в пользу управляющего взыскано 107 561 рубль 47 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и неверный расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий, его представитель и представитель должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудкин В.Л.; решением от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудкин В.Л.; определением от 22.01.2018 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 10 названной статьи в подлежащей применению редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Аналогичная позиция изложена в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно отчету об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности должника в размере                        75 081 811 рублей 63 копеек составила 10 659 531 рубль; 11.09.2017 управляющий заключил с Голохвастовым А.И. договор уступки права (требования) в отношении указанной дебиторской задолженности по цене 19 187 155 рублей 80 копеек.

Как следует из отчета о результатах деятельности управляющего с 22.10.2015 по 15.01.2018  в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» названа только дебиторская задолженность  в размере  75 081 811 рублей 63 копеек; управляющий также указал, что при проведении инвентаризации имущество должника не выявлено. 

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о необходимости расчета размера процентов исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2013 год в размере 161 483 тыс. рублей, принимая во внимание, что в процедуре банкротства управляющий не обнаружил имущество должника; наличие подозрительных, по мнению управляющего, сделок, не свидетельствует о наличии у должника имущества, стоимость которого надо учитывать при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. В отношении имущества, на сумму 14 950 280 рублей (песок, щебень) согласно товарной накладной от 08.11.2013, управляющий указал, что это имущество он не видел; представитель должника пояснил, что такое имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях № 60 и 97, обоснованно исходил из доказанности того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского отчетности по состоянию на 2013 год, и составляет 19 187 155 рублей 80 копеек, с учетом которой подлежит расчету размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 8 постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, правомерно руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 и 129 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления № 97 обоснованно исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в процедуре конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поэтому уплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с прекращением данной процедуры в результате погашения всех требований кредиторов законом не предусмотрена. Довод управляющего о том, что в результате его действий по продаже дебиторской задолженности должника произошло погашение требований кредиторов, не является основанием для отмены судебных актов: конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и продажу имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-5435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека