Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30656/2020

19 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТРАНСЛАЙН" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 14/3 ЛИТ. Д, ОГРН:  1167847418639);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (адрес:  Россия 125438, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ЛИХОБОРСКАЯ 8/2, ОГРН:  1027739628663);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2020

ФИО2 по доверенности от 20.03.2020

- от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Транслайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и пени, просят взыскать с ответчика  задолженность по договору  аренды № 15-АР от 20.04.2016 в размере 2998350,58 руб, по договору аренды № 71/БЦ от 20.04.2016 года 298816 руб, по договору аренды № 17/АР от 23.11.2016 года 20400 руб, также просят взыскать пени по договору аренды № 15-АР 425096,45 руб, по договору аренды 71/БЦ – 116538,24 руб, по договору аренды 17/АР – 1825,80 руб.(исковые требования уточнены 03.06.2020).

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовали об отложении в связи с занятостью представителя, отзыв на иск представлен ранее.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, при этом суд учитывает наличие в материалах дела мотивированного отзыва, неявка ответчика  не препятствует рассмотрению дела в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Транслайн» (арендодатель) и ответчиком АО «Коминвест-АКМТ» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 года:

 договор № 15/АР, в соответствии с которым в пользование ответчика было передано недвижимое имущество, в том числе часть нежилых помещений в здании производственного корпуса, кран, станки и компрессор, а также часть земельного участка под стоянку грузового транспорта и спецтехники по адресу Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14 литер А корпус 3, общей площадью 3168,8 кв.м.;

договор № 71/БЦ, в соответствии с которым в пользование ответчика был передан объект нежилого фонда по адресу Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 14 корпус 3 литера Д, общей площадью 181,6 кв м.,

договор № 17/АР, в соответствии с которым в пользование ответчика была передана часть фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 14 корпус 3 литер А для размещения информационного щита и семь флагштоков перед зданием.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 2 договоров.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика  задолженности по договору  аренды № 15-АР от 20.04.2016 в размере 2998350,58 руб, по договору аренды № 71/БЦ от 20.04.2016 года 298816 руб, по договору аренды № 17/АР от 23.11.2016 года 20400 руб, также просят взыскать пени по договору аренды № 15-АР 425096,45 руб, по договору аренды 71/БЦ – 116538,24 руб, по договору аренды 17/АР – 1825,80 руб., ссылаясь на то, что претензии и уведомления неоднократно были направлены в адрес ответчика (№ 56 от 31.10.2019, № 9 от 14.01.2020, № 23 от 03.03.2020, № 27 от 20.03.2020, № 43 от 03.06.2020), однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из расчета задолженности следует, что по договорам аренды задолженность по арендной плате за период с мая 2019 по июнь 2020 года (по состоянию на 03.06.2020 года)  составила 3139946,78 руб, вместе с тем в расчете не учтены оплаты, произведенные ответчиком до даты судебного разбирательства в период с 03.06.2020 по 15.07.2020, а именно 320523 руб – оплата аренды по договору № 15/АР за декабрь 2019, 95085,84 руб – коммунальные услуги за апрель 2020, 8714,74 руб –плата за превышение норматива за октябрь 2019, всего 424323,58 руб.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части, за вычетом погашенных сумм задолженности: 3139946,58-424323,58=2715623 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате в данном размере, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимости в размере 2715623 руб подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2019 по 20.03.2020 в размере 543460  руб  на основании условий договоров, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору  начисляются пени от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки: по договору аренды № 15-АР 425096,45 руб, по договору аренды 71/БЦ – 116538,24 руб, по договору аренды 17/АР – 1825,80 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд поступило заявление ответчика об уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договорах аренды ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного АО "Коминвест-АКМТ" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета пени ставка 0,1% (по договору № 17/АР – 0,05%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО "Коминвест-АКМТ", подписав договоры аренды, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени в размере 543460 руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Коминвест-АКТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» 2715623 руб– задолженность по арендной плате, 543460 руб пени за нарушение сроков оплаты, 38567 руб расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коминвест-АКТМ» в федеральный бюджет государственную пошлину 728 руб 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.