ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156811/2022-32-1300

г.Москва

10 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023г.     

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 656 976 руб. 09 коп. 

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2022г., ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 22.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик) 5 656 976 руб. 09 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, ранее подданное заявление об уточнении размера исковых требований не поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что 25.03.2020 между сторонами заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», а истец (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-271604/21 удовлетворены исковые требования ООО «РДЛ-Телеком» к АО «ФПК» о взыскании суммы задолженности по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020 (далее - Договор) в размере 842 688 рублей, неустойки в период с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 рублей, неустойки с 10.12.2021 года по день фактического погашения суммы долга 842 688 рублей, исходя из ставки 7,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что исходя из условий п. 5.4. Договора следует, что неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма основного долга * 2 * ключевая ставка х кол-во дней просрочки /365 дней

При этом истец ссылается на то, что на этапе исполнения судебного акта была допущена существенная ошибка, поскольку неустойка за период с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) взыскана в размере 5 688 144 руб. вместо 31 167,91 руб.

Сумма в размере 5 688 144 руб. взыскана с ответчика инкассовым поручением №187 от 09.03.2022г.

Для разъяснения исполнения судебного акта от 25.04.2022 АО «ФПК» обратилось в Банка ВТБ (ПАО), исполнившее решение суда. В ответ Банком была представлена формула, согласно которой неустойка с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) рассчитывалась следующим образом: 842 688*90*7,5% (без применения деления на количество дней в году).

Истец указывает, что необходимость применения формулы по пункту 5.4 Договора с учетом деления на количество дней в году представлена ответчиком в иске по делу № А40-271604/21 по взысканию неустойки с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 руб., поскольку согласно расчету ООО «РДЛ-Телеком» в указанном деле неустойка рассчитывалась по формуле 842 688,00 х 2 х 7.5% х 34 /365 = 11 774,54 руб. (где производная чисел разделена на количество календарных дней в году).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает произведенный расчет неустойки Банка ВТБ (ПАО) ошибочным.

Таким образом, по мнению истца, в результате существенной арифметической ошибки Банком ВТБ (ПАО) при расчете неустойки за период с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) со счета Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» незаконно была списана денежная сумма в размере 5 656 976,09 руб. (5 688 144 руб. - 31 167,91 руб.), которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение в рамках настоящего иска. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-3873/ФПК от 27.04.2022 о возврате денежных средств в размере 5 656 976,09 руб., оставленная без удовлетворения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А40-271604/2021, с АО «ФПК» в пользу ООО «РДЛ-Телеком» взыскана задолженность по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020 в размере 842 688 руб., неустойка за период с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 руб., неустойка за период с 10.12.2021 по день фактического погашения суммы долга 842 688 руб., исходя из ставки 7,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 089 руб.

18.02.2022 на основании заявления ООО «РДЛ-Телеком» судом выдан исполнительный лист, который 04.03.2022 направлен для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с платежным поручением № 187 от 09.03.2022 вышеуказанный исполнительный документ исполнен в полном объеме, с АО «ФПК» в пользу ООО «РДЛ «Телеком» взыскано 6 562 695,54 руб.

АО «ФПК», посчитав, что судом первой инстанции была неверно применена методика подсчета (арифметическая формула) размера неустойки, подало заявления об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 14.02.2022 по делу № А40-271604/2021, а также о разъяснении решения суда.

25.04.2022 арбитражным судом вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств АО «ФПК» об исправлении опечатки и о разъяснении резолютивной части решения суда от 14.02.2022, поскольку ООО «РДЛ-Телеком» при предъявлении требования о взыскании договорной неустойки применен согласованный обеими сторонами пункт договора, на основании которого составлен расчет.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2022г. АО «ФПК» подало апелляционную жалобу, в которой, в том числе, указало, что суд первой инстанции в части буквального толкования п. 5.4 Договора не указал порядок расчета неустойки, что привело к взысканию 6 562 695,54 руб., и, как следствие, необоснованному обогащению ООО «РДЛ-Телеком» на указанную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда по делу № А40-271604/2021 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует расчету неустойки, согласованному при заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил и признал достоверным расчет размера неустойки, а доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует расчету неустойки, согласованному при заключении договора, отклонил. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-271604/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                             Л.А. Куклина