ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6012/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талиманчук Артема Владимировичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2018 по делу № А32-6012/2018,  принято в составе судьи Дуб С.Н.по иску индивидуального предпринимателя Талиманчук Артема Владимировичак Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: отдела службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) о взыскании 140 725 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны бездействие судебного пристава и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что решением по делу № А32-21415/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 112600/15/23042 о взыскании денежных средств с ООО МО «Кубань-Прогресс» в пользу предпринимателя, выразившееся в не осуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявитель жалобы указал, что пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества. Решение о ликвидации должника принято налоговым органом на основании пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ). Предприниматель указал, что размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между бездействием пристава и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела: на момент исполнительного производства и его окончания у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание; сведения о наличии какого-либо имущества у должника – отсутствуют; возможность удовлетворения требований кредитора утрачена - должник ликвидирован.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36241/2014 с ООО многопрофильное объединение «Кубань-Прогресс» в пользу ООО ЮК «Регионлеспроект» взыскана задолженность в сумме 140 725 руб.

Определением от 18.02.2015 произведена замена кредитора ООО ЮК «Регинлеспроект» на ИП ФИО3 на основании договора от 10.01.2015 об уступке права требования.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС № 005616969, выданного по делу № А32-36241/2014, постановлением от 14.08.2015 возбуждено исполнительное производство 112600/15/23042-ИП.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-21415/2017 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 112600/15/23042 о взыскании денежных средств с ООО МО "Кубань-Прогресс" в пользу ИП ФИО3, выразившееся в не осуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Закону № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела А32-21415/2017 суд установил, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель указал, что должнику на праве аренды принадлежат земельные участки на территории Краснодарского лесничества, Елизаветинского участкового лесничества: в квартале 8А часть выдела 20, площадью 1,8 га и площадью 1,52 га в квартале 9А часть выдела 1, на основании договора аренды лесного участка № 33/09 от 19.06.2009, государственная регистрация договора 01/466/2009-256 от 02.11.2009, и договора аренды лесного участка № 32/09 от 19.06.2009, государственная регистрация договора 01/466/2009-255 от 02.11.2009. Указанные договоры заключены с Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник - ООО МО "Кубань-Прогресс" ликвидирован 16.06.2018. 

Полагая, что судебный пристав должен был оценить право аренды и тем самым исполнить требования по исполнительному листу, но вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность погашения задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу А32-36241/2014 утрачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывает на бездействие судебного пристава по непроведению оценки права аренды по договорам аренды лесного участка от 19.06.2009 № 33/09 и от 19.06.2009 № 32/09 и непринятие мер по реализации права аренды в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-36241/14 приобрел у ООО ЮК "Регионлеспроект" право требования (цессия) взыскания 140 725 руб. с ООО МО "Кубань-Прогресс" по решению суда от 01.12.2014.

Исполнительное производство № 112600/15/23042-ИП возбуждено 14.08.2015 по заявлению ИП ФИО3 от 14.08.2015.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и в банки.

Согласно списку ответов из регистрирующих органов, за должником не числились земельные участки на территории Краснодарского лесничества, Елизаветинского лесничества.

04.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства.

Должник - ООО МО "Кубань-Прогресс" (место регистрации должника с 24.11.2017- г. Иркутск) согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидирован 16.06.2018. 

Доказательства, что у должника в период проведения исполнительских действий имелось имущество в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям соглашений от 25.08.2017 вышеуказанные договоры аренды лесного участка, заключенные с министерством природных ресурсов Краснодарского края, расторгнуты. 

Определением от 01.08.2018 по ходатайству истца, с целью выяснения стоимости права аренды лесных участков площадью 1,8 га и 1,52 га, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды лесного участка площадью 1,8 га составила 16,842 млн. руб., лесного участка площадью 1,52 га  составила 14,222 млн. руб.

Истец полагает, что в целях недопущения отчуждения указанных земельных участков и причинения имущественного ущерба взыскателю, судебный пристав должен был  принять меры по запрету на распоряжение правом аренды указанных земельных участков.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения могли быть приняты судебным приставом-исполнителем только соразмерно сумме неисполненных обязательств - 140 725 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость права аренды лесных участков не соразмерна долгу должника, поскольку более чем в 100 раз превышает задолженность.

При этом, как указано выше, право аренды не было передано иному лицу, соглашениями от 25.08.2017 данные договоры аренды лесного участка расторгнуты, по актам приема-передачи участки возвращены арендодателю.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал то обстоятельство, что возможно было проведение реализации права аренды лесных участков.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, установленное при рассмотрении в деле А32-21415/2017 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении мер направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, при отсутствии доказательств наличия в момент проведения исполнительских действий какого либо имущества, денежных средств, не свидетельствует, что возможность получения денежных средств с должника в рассматриваемом случае утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренных статьями 15, 16 ГК РФ, в том числе причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-6012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова