АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7390/2023

Дело № А57-25618/2022

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 

по делу № А57-25618/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов на уплату государственной пошлины, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (далее – ответчик, Управление), о взыскании:

- суммы неосновательно полученных денежных средств за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 704 766,40 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 в общей сумме 368 148,94 руб.;

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 625 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы 2 704 766,40 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 07.11.2005 № 560 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 49 027,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 515 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также утверждает о немотивированном снижении судами суммы процентов за период с 01.10.2022 по 23.01.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.11.2005 между ПАО Сбербанк (арендатор) и Управлением (арендодатель), заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 560, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок, с кадастровым номером 64:48:030327:4, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4632 кв. м, с разрешённым использованием – под административное здание и складские помещения.

Доля площади ПАО «Сбербанк России» из общей площади земельного участка по договору составляет 4003,09 кв. м.

Учитывая изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), внесённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, истцом в адрес арендатора были направлены уведомления о расчёте арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчётом об оценке от 15.09.2014 № 0594/3-2014, с учётом индекса уровня инфляции (от 20.04.2018 № 02-2738, 17.09.2020 № 64-ББ-07/3906, 09.03.2021 № 64?ББ?02/1083). Вследствие чего, по мнению истца, за период с 2018 по 2022 годы сложилась переплата по арендным платежам в размере 4 341 863,12 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка в соответствии с новым порядком как частное от деления стоимости аренды за весь период действия договора взята согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» в рамках дела № А57-25719/2021 и составившая, по состоянию на 31.12.2017, 1 371 000 руб. за 25 лет.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 167, 168, 308, 309, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что рыночная стоимость права аренды земельного участка в соответствии с новым порядком как частное от деления стоимости аренды за весь период действия договора согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» в рамках дела № А57-25719/2021 по состоянию на 31.12.2017 составила 1 371 000 руб. за 25 лет, на момент рассмотрения спора доказательств погашения ответчиком задолженности в спорном размере, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены, на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы по договору аренды от 07.11.2005 № 560, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалованы.

При этом в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 31.03.2022 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) судами отказано.

В обоснование своего довода о необоснованном отказе судами в удовлетворении данного требования, заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно сослались на Постановление № 497 о введении моратория, так как период моратория им изначально не заявлялся, из расчета процентов по статье 395 ГК РФ период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 был исключен.

Кроме того, за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 63 914 руб., однако судом иск удовлетворен за данный период в размере в размере 49 027,01 руб., при этом уменьшение размера процентов судом не мотивировано, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая данные доводы истца, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Сделав правильный вывод о том, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика, между тем суды не учли следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Однако судами положения Постановления № 497 применены к требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, т.е. до введения моратория.

Данный вывод судов не соответствует пункту 3 Постановления № 44, из которого следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, в связи с чем отказ в иске в данной части со ссылкой на Постановление № 497 нельзя признать основанным на законе.

Судебные акты подлежат отмене, поскольку обоснованность расчета судами не проверялась, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным довод заявителя жалобы о немотивированном снижении суммы процентов, начисленных после 01.10.2022.

За период с 01.10.2022 по 23.01.2023 истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 63 914 руб., однако судом иск удовлетворен за данный период в размере в размере 49 027,01 руб., при этом уменьшение размера процентов судом не мотивировано.

Судебные акты в части взыскания процентов за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 подлежат отмене в полном объеме, так как в судебных актах отсутствует расчет процентов по данному периоду, в связи чем невозможно проверить обоснованность взыскания судом 49 027,01 руб.

Следовательно, судебные акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене в полном объеме (как за период с 01.09.2019 по 31.03.2022, так и за период с 01.10.2022 по 23.01.2023) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 07.11.2005 № 560 за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 судебные акты не обжалованы, в данной части судебные акты следует оставить без изменений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-25618/2022 в части требования о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина