ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4547/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-3888/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года по делу № А76-3888/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Акционерное общество «Лидер» (далее – истец, АО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ответчик, ООО «Кастор») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 469 168 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по день фактического оплата долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству.

АО «Лидер» 28.02.2024 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет р/с 

<

***>, открытый в отделении № 8597 ПАО Сбербанк России кор. счет 30101810700000000602, и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-3888/2024 в удовлетворении заявления АО «Лидер» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства ООО «Кастор», находящиеся и поступающие на расчетный счет р/с 

<

***>, открытый в отделении № 8597 ПАО Сбербанк России кор. счет 30101810700000000602, и иные расчетные счета, а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кастор», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Лидер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление об обеспечении иска заявлено в пределах цены иска 2 471 198 руб. 39 коп. с просьбой наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также наложить арест на недвижимое и движимое имущество должника. Эти меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и имущество ответчика в пределах суммы иска защитит интересы заявителя и позволит в будущем реально исполнить решение суда и возвратить бюджетные денежные средства, выделенные в целях строительства спортивного зала. Указанные доводы подтверждает то, что ответчик получил оплату по договорам подряда, работы выполнил частично, переплата не возвращена. Взыскиваемая сумма превышает уставный капитал, который составляет 10 000 руб. Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А76-2735/2021. Апеллянт указывает на злостное уклонение ответчика от принятых на себя обязательств перед кредиторами и на отсутствие активов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-        разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-        связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-        обеспечение баланса интересов сторон;

-        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. 

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 22 Постановления № 15 разъясняется, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, изучив документы, приложенные к иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие каких-либо свидетельств, которые бы указывали на то, что ООО «Кастор» предпринимаются попытки по отчуждению и (или) сокрытию имущества, либо иные действия, оказывающие влияние на возможность исполнения судебного акта либо причиняющие значительный ущерб заявителю, равно как и свидетельств отсутствия у ООО «Кастор» активов (имущества), достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой, поскольку может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил оплату по договорам подряда, работы выполнил частично, переплата не возвращена, взыскиваемая сумма превышает уставный капитал, который составляет 10 000 руб., ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств перед кредиторами и на отсутствие активов, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А76-2735/2021, противоречат выводам суда первой инстанции и материалам дела.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года по делу № А76-3888/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина