Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-52661/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар, 

к ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис», г. Краснодар, 

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - паспорт доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК, 

при ведении аудиозаписи, 

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору РТС223А170179 (Д) от 04.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: частичное отсутствие разуклонки кровли; провалы и вздутия кровельного покрытия; частичное засорение водоприемных воронок многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 182 ЖК РФ, ст. 34.1. Закона КК №2735 функции технического заказчика возложены на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», в связи с чем между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МКУ МО города Краснодар «Горжилхоз» заключен договор о передаче функций технического заказчика №22-ТЗ/17 от 09.02.2017.В соответствии с ч. 4 ст. 182 ЖК РФ, ст. 34.1. Закона КК №2735 функции технического заказчика возложены на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», в связи с чем между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МКУ МО города Краснодар «Горжилхоз» заключен договор о передаче функций технического заказчика №22-ТЗ/17 от 09.02.2017.

Между МКУ МО города Краснодар «Горжилхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (далее – Подрядчик) заключен Договор №РТС223А170179(Д) от 04.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В адрес некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» через общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» поступило обращение по вопросу некачественно проведенного капитального ремонта крыши по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных Подрядчиком по Договору. При этом Подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (пункт 11.2 Договора).

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что выявление в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных договором, фиксируются посредством составления Заказчиком, организацией, осуществляющей управление объектом и Подрядчиком акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов), (далее – акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, согласно условий Договора № РТС223А170179 (Д) от 04.04.2017, составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки работ по объекту (п. 11.3 Договора).

В адрес Ответчика было направлено извещение о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для составления акта о недостатках (письмо от 26.04.2021 г. № 1886). Вместе с тем, в указанные в извещении время и дату ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика направить своего уполномоченного представителя.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, либо при отсутствии представителя Подрядчика об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается Заказчиком и признается допустимым доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

19.05.2021 г. обследование кровли многоквартирного дома № 70 по улице Московская, города Краснодара проведено специалистом МКУ «Горжилхоз» с участием представителя ООО «ГУК-Краснодар», председателем Совета дома.

Актом о выявленных недостатках от 19.05.2021 года комиссия по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выявила недостатки, а именно: частично отсутствует разуклонка кровли, имеются провалы и вздутия кровельного покрытия, частично засорены водоприемные воронки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно указанному акту подрядная организация обязана была устранить выявленные недостатки в срок до 31.07.2021 года.

В рамках гарантийных обязательств, в соответствии с актом о выявленных недостатках от 19.05.2021 года выявленные недостатки Ответчика в установленный срок не были устранены, что подтверждается соответствующим актом от 05.08.2021 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Отказ ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

...>.

Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, приглашенного на осмотр, что подтверждается письмо от 26.04.2021 г. № 1886, но не явившегося. 

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку именно ответчик не явился по вызову истца для составления актов, акты о наличии дефектов, составленные заказчиком, считаются согласованными с исполнителем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных по спорному договору работ в период гарантийного срока, а также невыполнение требования заказчика об их устранении, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Объем выявленных и подлежащих устранению недостатков ответчиком не оспорен.

Таким образом, недостатки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а и именно:

-частичное отсутствие разуклонки кровли, 

-провалы и вздутия кровельного покрытия, 

-частичное засорение водоприемных воронок, подлежат устранению ответчиком за свой счет.

Суд полагает разумным и соразмерным определить срок для устранения недостатков в один месяц с даты вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать ООО «УК «КОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору РТС223А170179 (Д) от 04.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: частичное отсутствие разуклонки кровли; провалы и вздутия кровельного покрытия; частичное засорение водоприемных воронок многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «КОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко