ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 сентября 2023 года                                                   Дело №А48-4811/2022(2)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 сентября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 Димуши Д.Н., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Димуши Д.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 по делу №А48-4811/2022 (2)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2022 суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.11.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете «Коммерсантъ», 28.10.2022 – в ЕФРСБ.

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ, Банк, кредитор,) 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в реестр требований кредиторов ФИО2 его требование в размере 1 221 234,04 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 221 234,04 руб., из них: 1 089 686,34 руб. – основной долг, 104 472,04 руб. – проценты, 14 235,09 руб. – госпошлина, в составе основной задолженности (для целей голосования), 12 840,57 руб. – пени, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом  имущества должника

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 Димуша Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2023 суд объявлял перерыв до 20.09.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.02.2013 на сумму 1 156 000 руб., под 16 процентов годовых на срок по 20.02.2018 с уплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца для оплаты транспортного средства (пункты 1.1., 2.1, 2.3).

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком по договору залога 

<

***>-з01 от 19.02.2013 в залог передан автомобиль, автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу №2-14531/2014 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24  взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 в сумме 1 207 017,14 рублей, из которых 1 089 704,62 рублей – основной долг, 104 472,04 руб. – проценты, 6 376,15 руб. – пени по просроченным процентам, 6 464,33 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235,09 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Мещанским районным судом г. Москвы 17.12.2014 выдан исполнительный лист ВС №051859014. Данный исполнительный лист 04.08.2016 направлялся в службу судебных приставов. 13.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Повторно исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 16.06.2020, возбуждено исполнительное производство №574199/20/77023-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие у ФИО2 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженности по кредитному договору в общем размере 1 221 234,04 руб., из которых: 1 089 686,34 руб. – основной долг; 104 472,04 руб. – проценты, 12 840,57 руб. – пени, 14 235,09 руб. – госпошлина.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено. 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-14531/2014 от 06.10.2014 г подтверждены наличие и размер задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд также заключил, что расходы по госпошлине в сумме 14 235,09 руб. не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, должником и финансовым управляющим наличие и размер задолженности не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования заявителя являются обоснованными в сумме 1 221 234,04 руб. и, учитывая их предъявление кредитором в установленный законом срок в соответствии с требованиями статей 12, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор также просил установить его требования по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу №2-14531/2014 в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника приводит доводы о том, что зарегистрированное на имя должника транспортное средство – фактически отсутствует, утрачено полностью в результате ДТП 14.03.2014, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2014, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласной которой ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом не было установлено, что транспортное средство имеется у должника в натуре, залоговым кредитором такие доказательства в материалы не представлены, финансовым управляющим местонахождение транспортного средства также не установлено. 

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить   факт   возникновения   залога,  в том   числе   проанализировать   соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также      проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу УМВД России по Орловской области от 16.03.2023 №12/3099 транспортное средство Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрировано на ФИО2

В соответствии с данными УФНС России по Орловской области после 2014 года по 2021 год (включительно) должнику в  связи  с владением указанным транспортным средством продолжал начисляться транспортный налог.

Арбитражным судом Орловской области предлагалось должнику, финансовому управляющему представить: доказательства выбытия транспортного средства из владения должника (доказательства ДТП, признание транспортного средства не подлежащим восстановлению, реализация транспортного средства и др.), однако подобные доказательства представлены не были.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №2-4306/16, на которое ссылался финансовый управляющий как на доказательство отсутствия транспортного средства, не признано судом первой инстанции в качестве такового, поскольку согласно данному ДТП  с  участием   транспортного  средства должника,  имело  место  в 2014 году, транспортное  средство получило повреждения,  однако доказательств того,  что  эти повреждения носили тотальный характер, не представлено. В связи с чем, приведенную в апелляционной жалобе ссылку на решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №2-4306/16 апелляционная коллегия также отклоняет.

Представленные в материалы дела доказательства в части сведений об отсутствии заключенных полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля с 2014 года признаны судом не свидетельствующими однозначно о выбытии имущества из контроля должника.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути сводящиеся к отсутствию вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога, мотивированные аналогичными обстоятельствами, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленными по делу доказательства в соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса РФ подтверждается факт возникновения у кредитора права залога в отношении имущества должника, а ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об уничтожении, отсутствии имущества, либо прекращении на него права собственности должника иным образом, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении договора залога, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 подлежат установлению в  качестве обеспеченных залогом имущества должника транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения  определения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 по делу № А48-4811/2022 (2) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников