﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-5898/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании 131 258 руб. 87 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», учреждение, ответчик) о взыскании 131 258 руб. 87 коп., из которых: 120 498 руб. 20 коп. задолженности и 10 760 руб. 67 коп. неустойки. 

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 498 руб. 20 коп. основного долга, 7 622 руб. 14 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являющийся получателем средств федерального бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта; финансирование услуг для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, заключение контракта является обязательным условием; ответчиком предприняты все необходимые меры по заключению контракта; договор по управлению многоквартирным домом не заключен между сторонами в требуемой форме, соглашение по существенным условиям не достигнуто, при этом услуги «формирование фонда на капитальный ремонт» в редакции контракта истца не содержится, однако входит в расчет суммы задолженности; данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать контракт в Федеральном казначействе согласно правилам ведения реестра контрактов.

Отмечает, что при включении услуги «формирование фонда на капитальный ремонт» в предмет контракта ответчик сможет произвести оплату; истец, отказавшись внести услугу «формирование фонда на капитальный ремонт», создает искусственные условия для начисления ответчику пени за просрочку платежа за период с 21.02.2019 по 14.04.2020 в сумме 10 760 руб. 67 коп.; не обоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; ответчик является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, истцом не представлено доказательств негативных последствий, а ненадлежащее исполнение учреждением обязательств является следствием позиции истца; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что собственник помещения несет бремя содержания своего имущества, которое включает не только расходы по содержанию непосредственно самого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома. 

В возражениях на отзыв учреждение указывает, что финансирование услуг для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, заключение контракта является обязательным условием для оплаты потребленных коммунальных услуг, однако, объект закупки в редакции, предложенной истцом не включает услугу «формирование фонда на КР», но входит в расчет суммы задолженности, в связи с чем встречное требование ответчика о включении в предмет контракта указанной услуги необходимо для получения денежных средств из федерального бюджета.

От учреждения и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 26, что следует из протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в МКД в форме заочного голосования от 07.12.2006, а также договора управления МКД от 17.01.2019 № 1001 (далее – договор управления). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2013 № А86-АБ 685671, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2020 № 99/2020/308335671 в указанном выше МКД находится нежилое помещение площадью 206,4 кв. м, кадастровый номер: 86:10:0000000:10679, принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО) с 21.09.2013. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р (далее – Распоряжение № 199-р) создано ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», целями деятельности которого является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги (коммунальные услуги на содержание общего имущества и непосредственное содержание общего имущества, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, формирование фонда на капитальный ремонт), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу норм закона и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия оснований для взыскания пени. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом. 

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие права оперативного управления УМВД России по ХМАО на помещение, расположенное в МКД, находящимся под управлением истца, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, признав, что несогласование разногласий по условиям контракта не может служить причиной отказа в оплате ответчиком потребленных коммунальных услуг, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в отсутствие заключенного контракта, о том, что объект закупки в редакции, предложенной истцом не включает услугу «формирование фонда на КР», но входит в расчет суммы задолженности, были предметом оценки судов, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе), признали наличие у ответчика обязанности по оплате в силу закона, которая не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного контракта. 

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики о контрактной системе (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суды правомерно удовлетворили иск. 

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин