АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6290/2016

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

по делу № А31-6290/2016 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» 

(ИНН: 4401012554, ОГРН: 1024400529010), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  

сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее –Учреждение) о взыскании 162 089 рублей 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.12.2015 по 31.12.2015 по договору энергоснабжения (для бюджетного потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) от 07.08.2015 № 6194016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Сетевая компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.02.2017 и постановление от 25.04.2017 в части: дополнить резолютивную часть абзацем о довзыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, подлежащей оплате с суммы 112 089 рублей 47 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства принял к производству увеличение исковых требований без доплаты Обществом государственной пошлины. Учреждение полагает, что недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что в отношении судьи, допустившей данное нарушение, следует вынести частное определение о недопустимости нарушения закона при принятии к производству исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной. 

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения (для бюджетного потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям) от 07.08.2015 № 6194016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец 01.12.2015 по 31.12.2015 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил счет-фактуру от 31.12.2015 № 179382 на сумму 453 523 рубля 49 копеек.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика 50 000 рублей задолженности Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

В кассационной жалобе Учреждение не оспаривает обоснованность взыскания судами задолженности. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с удовлетворением судами ходатайства истца об увеличении исковых требований без доплаты Обществом государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований Общество не произвело доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина не подлежит довзысканию в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными судами обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А31-6290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова