АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10211/2018

23 апреля 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля  2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего 

ООО «СК «Респект» - ГК «АСВ»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 17.07.2024; 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 19.02.2024; 

не явились, извещены надлежаще;

   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу №А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» 27.01.2023  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- приостановить рассмотрение вопроса определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в части удовлетворения требований в отношении ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Представитель ФИО2 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить определение первой  инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СК «Респект» открыто решением суда от 24.01.2020, с настоящим заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 23.01.2023, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению по нормам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывшего руководителя ООО «СК «Респект» ФИО2 и конечного бенефициара, осуществлявшего фактический контроль над деятельностью должника, ФИО5, конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации должника, повлекшую существенное затруднение проведения процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Респект» зарегистрировано 21.11.2000 Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности общества с 28.06.2012 является: Страхование, кроме страхования жизни (код ОКВЭД 65.12).

Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Респект» от 22.04.2019 по четвертому вопросу повестки дня принято решение назначить с 23.04.2019 на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО2 сроком на два месяца. Приказом N 14 от 23.04.2019 ФИО2 назначен на соответствующую должность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, конечным бенефициаром страховой компании ООО «СК «Респект» через поверенного ФИО7 является ФИО5, владеющий 100% уставного капитала ООО «АРКО-ИНВЕСТ», которое, в свою очередь, владеет 99,99% уставного капитала ООО «Парис», которое, в свою очередь, владеет 98,99% уставного капитала ООО «РусСтройПроект», являющегося участником ООО «СК «Респект» с долей участия 99,99% (по состоянию на 09.01.2019).

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1088 (далее - Приказ N ОД-1088) у ООО «СК «Респект» отозваны лицензии от 12.09.2017 СЛ N 3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 12.09.2017 СИ N 3492 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 12.09.2017 ПС N 3492 на осуществление перестрахования.

В соответствии с Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089 (далее - Приказ ЦБ РФ N ОД-1089) с 15.05.2019 назначена временная администрация ООО «СК «Респект» в связи с отзывом Приказом N ОД-1088 лицензий на осуществление страхования ООО «СК «Респект».

Приказом Банка России N ОД-1129 от 20.05.2019 в Приказ ЦБ РФ N ОД-1089 внесены изменения, согласно которым полномочия исполнительных органов ООО «СК «Респект» приостановлены.

Таким образом, в период с 23.04.2019 по 14.05.2019 ФИО2 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «СК «Респект», то есть контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника считает, что ФИО2 являлся номинальным руководителем страховщика, ссылаясь на следующие факты, подкрепленные конкретными доказательствами:

1) лицо назначено на должность руководителя Общества менее чем за месяц (21 день) до отзыва лицензии у страховой компании и прихода временно администрации (14.05.2019);

2) в период занятия должности временно исполняющего обязанности генерального директора страховщика ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Чехов (с 09.04.1998; т. 1307, л.д. 83), при этом юридический адрес страховой компании - г. Рязань, дополнительный офис находился в г. Москве;

3) в ЕГРЮЛ запись об исполнении ФИО2 полномочий генерального директора ООО «СК «Респект» не вносилась (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания);

4) согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.05.2024 на запрос суда в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора страховщика работодателем не производились отчисления взносов на страховую и накопительную часть пенсии;

5) ФИО2 не имел доступа к системе «Банк-Клиент» страховщика, что подтверждается ответами кредитных организаций ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», мобильных операторов ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» на запросы конкурсного управляющего должника;

6) при наличии формального акта приема-передачи документации страховой компании от бывшего генерального директора страховщика ФИО8 ВрИО генерального директора ФИО2 последний от передачи документации конкурсному управляющему уклонился, исполнительное производство N 5994/23/50044-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

При разрешении спора судами учтено, что принятие ФИО2 от предыдущего генерального директора ООО «СК «Респект» ФИО8 документации должника по акту приема-передачи от 22.04.2019, участие ФИО2 в судебном разбирательстве по спору об обязании передать документацию должника конкурсному управляющему не могут опровергать доводы конкурсного управляющего о номинальности статуса указанного лица, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Исследовав доводы и доказательства о номинальном характере полномочий ФИО2, суды правомерно согласились с соответствующей позицией конкурсного управляющего должником.

Иное ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Руководствуясь ст.53 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018, смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника и их передачу конкурсному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При проведении процедуры конкурсного производства ООО «СК «Респект» конкурсным управляющим установлено отсутствие документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности на балансе страховщика.

В установленный законом срок ФИО2 не передал временной администрации ООО «СК «Респект» бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены акты о воспрепятствовании деятельности временной администрации ООО «СК «Респект», отсутствии дополнительного офиса NN 1-ВА, 2-ВА и 3-ВА от 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» об истребовании у бывшего руководителя ООО «СК «Респект» ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «СК «Респект» для передачи конкурсному управляющему.

Постановлением старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.04.2023 исполнительное производство от 26.01.2023 N 5994/23/50044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от 17.02.2022, по истребованию у ФИО2 для передачи конкурсному управляющему должника документов, окончено по причине невозможности исполнить, документы взыскателю не переданы.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, доказательства исполнения судебного акта и передачи документов в полном объеме конкурсному управляющему не представлены.

Ссылки ФИО2 на передачу документации в части учредительных, уставных и кадровых документов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как передача документации в этой части не является надлежащим исполнением соответствующей обязанности, учитывая перечень поименованной документации в акте приема-передачи документации от 22.04.2019.

По данным бухгалтерского баланса ООО «СК «Респект» за 2018 год активы организации на 31.12.2018 составляли 12 044 351 тыс. руб., в том числе: денежные средства и их эквиваленты - 1 564 464 тыс. 62 руб., депозиты и прочие размещенные средства в кредитных организациях и банках-нерезидентах - 2 316 055 тыс. руб., финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости, изменение которой отражается в составе прибыли или убытка - 777 921 тыс. 02 руб., дебиторская задолженность - 717 979 тыс. 04 руб., займы, прочие размещенные средства и прочая дебиторская задолженность - 367 353 тыс. 06 руб., доля перестраховщиков в резервах по страхованию иному, чем страхование жизни - 4 079 702 тыс. 09 руб., инвестиции в дочерние предприятия - 10 009 тыс. руб., основные средства - 104 тыс. 5 руб., отложенные аквизиционные расходы - 2 191 610 тыс. 15 руб., требования по текущему налогу на прибыль - 3 287 тыс. 07 руб., прочие активы - 15 864 тыс. 78 руб. (поступил в электронном виде 26.02.2024; т. 1307, л.д. 126-127).

Судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что какая-либо документация должника, позволяющая идентифицировать активы должника с учетом приведенных показателей бухгалтерского баланса, ФИО2 не передана конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий выразил позицию относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, а именно: непередача документов повлекла невозможность исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. В частности, конкурсному управляющему страховщика отказано в удовлетворении восемнадцати исковых заявлений на общую сумму 90 644 349,53 руб. в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, что подтверждается выводами арбитражных судов, изложенными в соответствующих судебных актах по делам NN А03-3087/2019, А40-173607/21-156-1305, А07-22608/2021, А40-258003/2021, А40-232422/2021, А07-2818/2022, А32-38162/2021, А32-36020/2017, А56-75185/2018, А45-14405/2018, А40-23701/7/2019, А48-4675/2019, А45-1652/2018, А49-13207/2018, А33-25188/2018, А40-98903/2021, А50-21468/2017, А13-4158/2017.

Непредставление первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, обусловлено отсутствием таких документов у конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» ввиду их непередачи бывшим руководством страховой компании временной администрации и, соответственно, конкурсному управляющему должником.

В абзаце первом пункта 24 Постановления N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

ФИО2 как руководитель экономического субъекта в силу статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязан был обеспечить ведение, организацию и сохранность первичных учетных документов страховщика как минимум в течение пяти лет с даты соответствующего отчетного события.

Однако ФИО2, вопреки требованиям действующего законодательства и вступившего в законную силу судебного акта от 17.02.2022, не предпринял мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «СК «Респект» вплоть до разрешения спора по существу.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «СК «Респект» с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ООО «СК «Респект» выявить весь круг основных контрагентов должника, определить основные активы должника, их идентифицировать и в последующем взыскать в качестве дебиторской задолженности не менее 90 644 349,53 руб., что, в свою очередь, повлекло невозможность в полной мере осуществить действия по наиболее полному формированию конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «СК «Респект».

Судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что, как указано ранее, ФИО2 не передана конкурсному управляющему какая-либо документация должника, позволяющая идентифицировать активы должника с учетом приведенных показателей бухгалтерского баланса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 22.04.2019, подписанный со стороны ФИО2 без каких-либо замечаний, согласно которому документация должника в полном объеме (согласно перечню из девяти разделов) получена ФИО2 от предыдущего руководителя: внутренние организационно-правовые документы страховой организации; перечень внутренних распорядительных документов, регулирующих деятельность страховой организации; финансовая (бухгалтерская), налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды страховой организации; сведения, документы и финансовая (бухгалтерская) отчетность по персоналу; кадровая документация; базы данных информационных систем и иные программные комплексы, используемые страховой организацией; документы по проверкам Банком России и профессиональным объединением страховщиков в рамках надзорных (контрольных) мероприятий, проведенных в отношении страховой организации; документы и сведения по судебным разбирательствам в отношении страховой организации; документы по передаче материальных ценностей, объектов недвижимого имущества и иных основных средств.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

Невыполнение ФИО2 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность ответчику представить документальные доказательства, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Тем не менее, ФИО2 не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, равно как и отзыв на заявление, свое представительство в суде первой инстанции не обеспечил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства того, что ФИО5 осуществлял фактический контроль над деятельностью ООО «СК «Респект» и являлся его конечным бенефициаром, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о приостановлении производства по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  ссылку заявителя жалобы на то, что основанием для отказа в исковых заявлениях конкурсного управляющего должника о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 90 644 349,53 руб. послужили не отсутствие документации, а иные основания.

Из судебных актов по делам N А03-3087/2019, А40-173607/21-156-1305, А07-2818/2022, А32-36020/2017, А56-75185/2018, А45-14405/2018, А40-237017/2019, А48-4675/2019, А45-1652/2018, А49-13207/2018, А33-25188/2018, А40-98903/2021, А50-21468/2017, А13-4158/2017 о взыскании задолженности и включению в реестр требований кредитов следует, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано именно из-за отсутствия первичной документации, подтверждающей задолженность перед ООО «СК «Респект».

Суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что в остальных случаях отказ во взыскании задолженности по иным основаниям, не связанным с отсутствием первичной документации, не влияет на установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (далее - ООО «ЭФИК») на сумму 46 157 456,51 руб.  возникла по договору займа от 29.07.2015 N 01/РП, который заключен задолго до назначения ФИО2 руководителем должника и какая-либо документация по этой сделке ему не передавалась. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что бенефициаром ООО «ЭФИК» является ФИО5

Между тем, указанные обстоятельства, по сути, не опровергают установленный судом факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В тоже время судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, доводы ФИО2 о фактическом размере вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу №А54-10211/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

                                                                                                             ФИО1