ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9289/2023

25 сентября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  

постановления по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу №  

А82-9289/2023 по исковому заявлению ФИО2, действующего в 

интересах общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отделу по управлению  

муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО2), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество, ООО «Инициатор»), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик1, Предприниматель, ИП ФИО3) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 11.09.2020 № 2/2020 (далее – договор № 2/2020, договор от 11.09.2020), договора переуступки права части аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности с правом выкупа от 11.09.2020 (далее – договор уступки, договор цессии), договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2022 № 11 (далее – договор от 04.10.2022, договор купли-продажи от 04.10.2022, договор № 11), заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее – ответчик2, Отдел, ОУМИ администрации г. Ростов) и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности договоров.  

Требования иска основаны на положениях договоров купли-продажи от 11.09.2020, от 04.10.2022, договора уступки (далее также – договоры, сделки), статей 3, 15, 53, 53.1, 65.2, 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях, приведенных в пунктах 32, 71, 74, 75, 90, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры, являющиеся крупными сделками, совершены в ущерб ООО «Инициатор».  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что оспариваемые договоры не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Инициатор».  

ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, прося отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-9289/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о судебных расходах в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления на 24.09.2025.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица .  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца в полном объеме, в резолютивной части постановления не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной при подаче жалобы отсрочкой уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной  

инстанции. 

Взыскать с ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей  

00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

Т.В. Чернигина