АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                            Дело № А19-7571/2021   

«01» июня 2022 года                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022. Полный текст решения изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТИРОВЩИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, 1"Г") 

к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666904 

<

...>)

о взыскании 1 516 703 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.07.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3567 от 10.11.2020, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТИРОВЩИК" (далее - ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 516 703 руб. 18 коп., из них: 1 378 713 руб. 48 коп. – сумма основного долга по Муниципальному контракту № 0134300281190000560001 от 12.08.2019, 137 989 руб. 70 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях установления качества выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы. Оценки и консалтинга "САМПАД" ФИО3.

От ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» в материалы дела 04.05.2022 поступило заключение эксперта № 220197 от 30.04.2022, выполненное экспертом ФИО3

В судебном заседании 24.05.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, предъявив к взысканию с ответчика неустойку за период с 28.11.2019 по 30.03.2022 в сумме 242 906 руб. 04 коп.

Уточнения иска судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 с целью дачи пояснений относительно подготовленного данным экспертом заключения, а также о привлечении в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста эксперта ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО4, подготовившую заключение по результатам отбора проб асфальтобетона во внесудебном порядке. 

Представитель истца относительно удовлетворения данных ходатайств ответчика, возражает, полагает, что экспертом ФИО3 в полном объеме даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей экспертное заключение № 220197 от 30.04.2022 не содержит. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении специалиста ФИО4, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не указано, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора (помимо тех, что приведены в приобщенном к материалам дела заключении), ответчик рассчитывает получить у специалиста. 

В силу положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. 

Судом такой необходимости не установлено. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2022 до 09 час. 30 мин. 25.05.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., при участии тех же представителей сторон.

От истца вновь поступили уточнения исковых требований в части неустойки, а именно: скорректирован период начисления неустойки - с 13.12.2019 по 30.03.2022.

Уточнение иска принято судом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, поскольку заключение эксперта № 220197 от 30.04.2022 в полной мере содержит ответы на приведенные в ходатайстве вопросы, которые представитель ответчика полагал необходимым задать эксперту.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для  направления запроса в экспертную организацию.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Изучив заключение эксперта № 220197 от 30.04.2022, выполненное экспертом ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 86 Кодекса) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 (статья 25 Закона).

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта № 220197 от 30.04.2022 не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта; убедительных доказательств неполноты проведенного исследования не представлено.

Доводы АДМИНИСТРАЦИИ о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта фактически свидетельствуют о несогласии с выводами, сделанными в заключении эксперта, что не является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ о назначении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчик) и ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" (подрядчик) 12.08.2019 заключен муниципальный контракт № 01343000281190000560001 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Бодайбинского городского поселения (ямочный ремонт) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. (Идентификационный номер закупки 193380201052038020100100831344211244) (пункт 1.1 Контракта). 

Объемы и содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), ведомостью объёмов работ (Приложение № 3 к Контракту). Место выполнения работ: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта составляет 1 378 713 руб. 48 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Письмом от 28.11.2019 № 62 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных по Контракту работ истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.09.2019, счет на оплату № 14 от 28.11.2019 и счет-фактуру № 00014 от 28.11.2019 на сумму 1 378 713 руб. 48 коп.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, формы КС-2, КС-3 не подписал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в ответе на претензию от 15.03.2021 № 960 указал на отказ в принятии работ и их оплате.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ условий муниципального контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является АДМИНИСТРАЦИЯ применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Разделом 8 Контракта «Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ» установлено, что работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям Контракта после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1 Контракта).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и контракт (раздел 5 Контракта) прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2019 мотивирован ненадлежащим качеством выполненных ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" по контракту работ. 

В обоснование данного довода АДМИНИСТРАЦИЯ указала, что в рамках муниципального контракта заказчиком были назначены лабораторные исследования асфальтобетонного покрытия, перед экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ был поставлен вопрос об определении качества асфальтобетонного покрытия (а именно, толщины слоя, определение "водонасыщения", коэффициента уплотнения, зернового состава) на объектах дорожного хозяйства улично-дорожной сети, пешеходных зон г. Бодайбо.

По результатам проведения экспертизы на всех объектах исследованиявыявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации,указанной в Технических заданиях, а именно:

- 

<

...>, per. номер Ав-7/1: водонасыщение образцов-вырубок готового покрытия составило 24,79%, что не соответствует требованиям табл.5 ГОСТ 9128-2009 (не более 4,5%); водонасыщение образцов, отформованных из смеси составило 15,20%, что не соответствует требованиям табл.5 ГОСТ 9128-2009 (св. 1,0% до 4,0%); коэффициент уплотнения равен 0,83%, что не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 (не ниже 0,99%); проба асфальтобетонной мелкозернистой плотной смеси тип Б, полученной из разогретой и тщательно перемешанной вырубки не соответствует требованиям табл.3 ГОСТ 9128-2009 по зерновому составу минеральной части; фактическая толщина слоя соответствует требованиям табл. А1 СП 78.13330.2012.

- 

<

...>, peг. номер Ав-8/1: верхний слой покрытия из горячего асфальтобетонного мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б, марта П: водонасыщение образцов-вырубок готового покрытия составило 12,53%, что не соответствует требованиям табл.5 ГОСТ 9128-2009 (не более 4,5%); водонасыщение образцов, отформованных из смеси составило 14,62%, что не соответствует требованиям табл.5 ГОСТ 9128-2009 (св. 1,0% до 4,0%); коэффициент уплотнения равен 0,84%, что не соответствует требованиям П.12.5.3СП 78.13330.2012 (не ниже 0,99%); проба асфальтобетонной мелкозернистой плотной смеси тип Б, полученной из разогретой и тщательно перемешанной вырубки не соответствует требованиям табл.3 ГОСТ 9128-2009 по зерновому составу минеральной части; фактическая толщина слоя составила 4,7 см.

Выражая несогласие с приведенными выводами и доказывая факт надлежащего качества выполненных и предъявленных к приемке ответчику работ, ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, определением от 18.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ. ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" и отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.09.2019 работ условиям муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001? 

2. Являются ли недостатки выполненных ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" работ в случае их выявления существенными, устранимыми? Возможно ли их устранение в рамках исполнения гарантийных обязательств, оговоренных в статье 6 муниципального контракта муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001? 

3. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков? 

4. Являются ли результаты фактически выполненных ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" работ пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001? Определить объекты исследования: - асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

...>, рег.номер Ав-7/1 - асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

...>, рег.номер Ав 8/1.

Кроме того, приняв во внимание, что СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги" (на несоблюдение требований которого указано в заключении эксперта, представленного ответчиком) устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги (пункт 1 свода правил), суд поставил на разрешение перед экспертом вопрос о необходимости соблюдения требований СП 78.13330.2012, а также ГОСТ 9128-2009, в том числе по коэффициентам уплотнения и водонасыщения, зернового состава при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.08.2019 № 0134300281190000560001 (ямочный ремонт).

По результатам произведенного осмотра объекта исследования экспертом подготовлено заключение № 220197 от 30.04.2022, в котором указано, что качество выполненных ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" и отраженных в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 10.09.2019 соответствует условиям муниципального контракта, от 12.08.2019 № 0134300281190000560001.

Также эксперт указал, что при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.08.2019 № 0134300281190000560001 (ямочный ремонт), соблюдение требований СП78.13330.2012 не необходимо и необходимо соблюдение требований ГОСТ 9128-2013 (ГОСТ 9128-2009 отменен в период выполнения работ), в том числе по коэффициентам уплотнения и водонасыщения, зернового состава. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что недостатки в выполненных ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" работах не выявлены.

Также эксперт пришел к выводу, что результаты фактически выполненных ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" работ являются пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001.  

Возражая относительно выводов эксперта ФИО3, ответчик указал, что сторонами при заключении Контракта согласовано выполнение работ согласно СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, следовательно, подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться указанными сводом правил и ГОСТом, а эксперту надлежало проверять качество выполненных работ на соответствие именно данных нормативных документов.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Более того, в пункте 2.1.13 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) стороны прямо установили, что в случае указания в документации и техническом задании на ГОСТ, СНиП и другой нормативный документ, утративший силу, необходимо пользоваться актуализированной редакцией данного документа или документом, заменяющим не актуальный документ. 

Таким образом, при определении качества выполненных работ необходимо руководствоваться нормами, содержащими требования к конкретному виду работ и действующими на момент их выполнения.

Согласно экспертному заключению, исходя из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402) следует, что работы по ямочному ремонту относятся к содержанию автомобильных дорог, то есть требования, предъявляемые СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», не распространяется на выполненные ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" работы. ГОСТ 9128-2009 отменен в период выполнения работ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что приказом от 25.03.2015 № 157-ст ГОСТ 9128-2009 восстановлен с 31.03.2015 для добровольного применения на территории Российской Федерации, соответственно подлежит применению в рассматриваемом случае,  судом рассмотрены и отклонены, поскольку из буквального толкования пункта 2 Технического задания не следует, что сторонами согласовано, что на соответствие требованиям данного ГОСТа должны проверяться свойства асфальтобетона (пункт 2.1.12 Технического задания). 

Возражения ответчика на экспертное заключение № 220197 от 30.04.2022 в части непроведения исследования и установления соответствия объекта исследования требованиям ВСН 24-89 «Технические правила содержания и ремонта городских дорог» судом не принимаются, поскольку на стр. 18 данного заключения экспертом подробно разъяснено, что в нормативно-технической литературе такой документ отсутствует, поэтому определить требования в отношении этого документа не представляется возможным. 

Между тем, экспертом отмечено, что в нормативно-технической литературе имеется такой документ, как ВСН 24- 88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», в пункте 1.2 которого приведены основные параметры и характеристики, определяющие транспортно-эксплуатационные показатели дороги. К их числу относятся, в том числе: прочность и состояние дорожной одежды проезжей части и обочин, ровность и сцепление покрытий проезжей части и обочин. 

Для обеспечения ровности объекта исследования выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги, т.е. по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, выкрашивания) покрытий. Указанные мероприятия обеспечивают транспортно-эксплуатационные показатели дороги до проведения капитального ремонта и ремонта. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта № 220197, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая то обстоятельство, что экспертом фактически не проводилось исследование второго объекта - асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования по адресу: 

<

...>, рег.номер Ав-7/1, поскольку результат работ ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" отсутствует, суд исходит из того, что заключив контракт на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по ул. Иркутская с новым подрядчиком, АДМИНИСТРАЦИЯ фактически лишила истца возможности доказывать, в том числе экспертным путем, качество выполненных по спорному контракту работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ.

Также судом принято во внимание, что претензии ответчика к качеству работ истца по указанному объекту аналогичны тем, что предъявлены к работам по ул. Карла Либкнехта, д. 54а, осмотр и инструментальное исследование которых экспертом были проведены, их результаты и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 220197. Претензии ответчика, как указано выше, сводятся к несоответствию показателей асфальтобетона мелкозернистого требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009, необходимость применения которых, согласно выводам эксперта, отсутствует. 

Иных замечаний к выполненным ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" работам не заявлялось ни после предъявления работ к приемке, ни в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что выполненные ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" по контракту 12.08.2019 № 0134300281190000560001 ремонтные работы соответствуют предусмотренным контрактом целям, имеют надлежащее качество, их результат на сумму твердой цены контракта – 1 378 713 руб. 48 коп. пригоден к эксплуатации по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Принимая во внимание, что в таких случаях главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты выполненных работ, суд находит мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.09.2019 и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.09.2019 необоснованными, а требование ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ основного долга в сумме 1 378 713 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена, истец в соответствии с представленным в дело расчетом на сумму неисполненного обязательства начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени за период с 13.12.2019 по 30.03.2022, всего на сумму 242 906 руб. 04 коп.  

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный ответчиком расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

При заключении контракта стороны договорились, что оплата по Контракту осуществляется из средств бюджета Бодайбинского муниципального образования путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ после предоставления подрядчиком счета, счетов-фактур, подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2). Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. (пункт 2.3 Контракта).

Как указывалось ранее акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.09.2019, счет на оплату № 14 от 28.11.2019 на сумму 1 378 713 руб. 48 коп.. счет  фактура № 00014 от 28.11.2019 на сумму 1 378 713 руб. 48 коп. направлены в адрес АДМИНИСТРАЦИИ 28.11.2019, следовательно, в рассматриваемом случае приемка работ ответчиком должна была быть завершена в срок не позднее 05.12.2019, а их оплата - в срок до 19.12.2019 включительно.

Период просрочки исполнения обязательства начинает течь с 20.12.2019.

Кроме того, из расчета истца следует, что истцом при подсчете неустойки за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации – 20 %, что, по мнению суда, является неправомерным и может являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса. 

Повышение Банком России с 28.02.2022 ключевой ставки до 20% годовых вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым принять в расчетах за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 размер ключевой ставки Банка России, действовавший по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 %.

Таким образом, расчет неустойки за период с 20.12.2019 по 30.03.2022 выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 378 713,48

20.12.2019

Новая задолженность на 1 378 713,48 руб.

1 378 713,48

20.12.2019

09.02.2020

52

6.25

1 378 713,48 × 52 × 1/300 × 6.25%

14 936,06 р.

1 378 713,48

10.02.2020

26.04.2020

77

6

1 378 713,48 × 77 × 1/300 × 6%

21 232,19 р.

1 378 713,48

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

1 378 713,48 × 56 × 1/300 × 5.5%

14 154,79 р.

1 378 713,48

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 378 713,48 × 35 × 1/300 × 4.5%

7 238,25 р.

1 378 713,48

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

1 378 713,48 × 238 × 1/300 × 4.25%

46 485,62 р.

1 378 713,48

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 378 713,48 × 35 × 1/300 × 4.5%

7 238,25 р.

1 378 713,48

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 378 713,48 × 50 × 1/300 × 5%

11 489,28 р.

1 378 713,48

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 378 713,48 × 41 × 1/300 × 5.5%

10 363,33 р.

1 378 713,48

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 378 713,48 × 49 × 1/300 × 6.5%

14 637,34 р.

1 378 713,48

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 378 713,48 × 42 × 1/300 × 6.75%

13 028,84 р.

1 378 713,48

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 378 713,48 × 56 × 1/300 × 7.5%

19 301,99 р.

1 378 713,48

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 378 713,48 × 56 × 1/300 × 8.5%

21 875,59 р.

1 378 713,48

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 378 713,48 × 14 × 1/300 × 9.5%

6 112,30 р.

1 378 713,48

28.02.2022

30.03.2022

31

9,5

1 378 713,48 × 31 × 1/300 × 9,5%

13 534,37

Сумма основного долга: 1 378 713,48 руб.

Сумма неустойки: 221 628,20 руб.

 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стоимостью 1 378 713 руб. 48 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 221 628 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением  от 16.04.2021 № 71 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 167 руб. 03 коп. 

Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "АСФАЛЬТИРОВЩИК" платежным поручением № 24 от 08.02.2022 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2022 денежные средства в указанном размере перечислены ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ. ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» на основании выставленного счета от 04.05.2022 № 220197.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумме 120 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТИРОВЩИК" основной долг в сумме 1 378 713 руб. 48 коп., неустойку в сумме 221 628 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 167 руб. 03 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        А.Э. Зырянова