1789056/2023-186753(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-38321/2022

09 июня 2023 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 01-06 июня 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК  

РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш», г. Димитровград,  Ульяновская область (ИНН 

<

***>)  

О взыскании при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, после перерыва – не  явился, извещен  

установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» с исковым заявлением о  взыскании штрафа в размере 135 625 руб. 44 коп.  

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.  

Определением суда от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца требовании поддержала по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащим  удовлетворению, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01  июня 2023 года до 06 июня 2023 года до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве была  опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в  соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - покупатель,  истец) и ООО «Техномаш» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки  материально-технических ресурсов № 3221721/3513Д/21-03570-010 от 30.12.2021 (далее -  договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя емкостное оборудование (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в  количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и  

Спецификации, установленной в приложении № 1 к настоящему договору/согласованной  сторонами в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить товар.  

Цена и стоимость товара определяются Спецификацией, установленной в  приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).  

В рамках исполнения договора сторонами заключена Спецификация № 4500021073,  согласно которой поставщик обязался поставить конденсатосборник V=25M3 стоимостью  2 712 508,80 руб. в срок - март 2022 г.  

Согласно п. 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и  комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов  (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации  применительно для каждого из видов товара, а также техническим требованиям  

покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации,  техническому проекту, чертежу, и др.) на данный вид товара, которые указываются в  Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и дополнений к ним.  

19.04.2022 товар прибыл на открытую площадку хранения МТР покупателя, о чем  составлен акт № 22/130 о приемке материалов.  

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности  производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты  поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в  п.7.1 настоящего договора, включая данные, содержащие в сертификате качества  (соответствии), выданном производителем, а также железнодорожных, транспортных,  авианакладных и товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при  передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя)  товара.  

Актом входного контроля № 22/130_19042022 от 29.04.2022 установлены  следующие несоответствия поставленного товара техническим требованиям к  оборудованию:  

1. отсутствуют данные о проведении контроля сварных швов и околошовной зоны  радиографическим методом, что не соответствует п. 18 Технических требований.  

2. отсутствуют паспорта на грунт-эмаль Prodektor 2021 и Prodektor 2022. 3. повреждение ЛКП на днище, что зафиксировано фото. 

4. суммарная толщина наружного покрытия не соответствует п. 4 Технических  требований.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара  условиям договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве  и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления  несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель  (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на  отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде,  а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от  любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика  уведомлением по форме приложения № 5 к настоящему договору и с его участием  обеспечить составление акта о выявленных недостатках.  

11.05.2022 сторонами составлен и подписан акт о выявленных недостатках   № 22/130.  

26.05.2022 приемка товара согласована АО «Самаранефтегаз» с не устраненными  недостатками, что подтверждается письмом № СНГ 62/2-154.  

Согласно п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего  качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара,  

несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного  вида товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с  

пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от  стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки,  причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или  товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не  соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара)  в полном объеме.  

Согласно расчетам истца сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего  качества составляет: 2 712 508,80 руб. х 5% / 100%= 135 625,44 руб.  

Так, АО «Самаранефтегаз» претензией от 29.06.2022 исх. № СНГ62/2-01802  обратилось к ООО «Техномаш» с требованием об уплате штрафа на основании п. 8.1.3  Договора в размере 135 625,44 руб.  

Письмом от 01.07.2022 исх. № 533 ООО «Техномаш» сообщило об отказе в  удовлетворении претензии.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим. 

В рамках заключенного между ООО «Техномаш» и АО «Самаранефтегаз» договора  от 30.12.2021 № 3221721/3513Д согласована спецификация и техническая документация на  поставку конденсатосборника V=25M3.  

06.04.2022 исх. № 308/2022 ООО «Техномаш» в адрес истца направлено письмо о  вызове представителей для инспекционного контроля.  

12.04.2022 ООО «Самарский ИТЦ» представлена информация о прибытии  инспектора на производственную площадку ООО «Техномаш».  

15.04.2022 составлен акт приемки оборудования с участием представителя данной  организации. Погрузка и доставка оборудования производилась силами поставщика.  После погрузки и закрепления на автотранспорте был произведен осмотр, и составлен  фотоотчет.  

19.04.2022 истец произвел приемку оборудования, в результате которого составлен  

акт входного контроля № 22/130 _19042022 от 29 апреля 2022 года. В данном акте АО  «Самаранефтегаз» зафиксировало недостатки поставленного оборудования.  

Представителями поставщика и покупателя, а также ООО «ОРГЭНЕРГОНЕФТЬ»  оформлен акт о выявленных недостатках № 22/130 от 11.05.2022. Согласно данному  документу выявлены расхождения с технической документацией, а именно:  

1. контроль сварных швов проведен ультразвуковым методом в соответствии с  ГОСТ Р 55724-2013. Требуется согласование заказчика;  

2. суммарная толщина наружного покрытия не соответствует п.4 Технических  требований.  

В присутствии комиссии произведено повторное измерение толщины покрытия  ЛКП. Диапазон толщины покрытия составляет 215-424 мкм. Требуется согласование  заказчика. Истец письмом от 30.03.2022 за № СНГ70/3-0827 согласовал покрытие  наружной поверхности: грунт эмаль Prodecor 2201, в один слой. Толщина слоя 160 мкм;  эмаль Prodecor 2302, в один слой. Толщина слоя 60 мкм. покрытие внутренней  поверхности: грунт эмаль Prodecor 2202 VHS, в один слой. Толщина покрытия 350 мкм.  

19.05.2022 в адрес АО «Самаранефтегаз» направлено письмо за № 403/2022, в  котором даны подробные объяснения по вопросам, отраженным в акте от 11.05.2022.  

По мнению ответчика, указанные истцом несоответствия поставленного товара  техническим требованиям к оборудованию не являются достоверными, а именно:  

1. В пункте 18 Технических требований указаны 2 метода контроля сварных швов и  околошовной зоны: радиографический и ультразвуковой контроль. В таблице № 3 сварных  швов методы контроля перечислены радиографический или УЗК. В соответствии с этим  поставщик произвел контроль сварных швов УЗК. Следовательно, нарушений со стороны  ответчика нет в вопросе непроведения контроля радиографическим методом.  

2. Паспорта на ЛКП представлены, в акте от 11.05.2022 сделаны записи о  выполнении.  

3. Ответчик также не согласен с тем, что на днище оборудования имеются  повреждения, так как после погрузки и закрепления на автотранспорте производился  осмотр. ФИО4 выявлено не было. Имеется фотоотчет.  

4. Утверждение истца о несоответствии суммарной толщины наружного покрытия,  не соответствует действительности. Пункт 4. Технических требований, в котором  указывается 1 слой толщиной 100 мкм. FH= 73 м2.  

Письмом от 30.03.2022 № СНГ 70/3-0827 АО «Самаранефтегаз» согласовало  покрытие наружной поверхности: грунт-эмаль Prodecor 2201, в один слой.  Толщина слоя - 160 мкм; эмаль Prodecor 2302, в один слой. Толщина слоя - 60 мкм. Актом  от 11.05.2022 зафиксирован диапазон покрытия 215-424 мкм. В соответствии с п.5.1.4   № П2-05 ТИ-0002, версия 2.0. толщина покрытия должна соответствовать номинальной  толщине на данную систему покрытия 90% измеренных толщин должно быть не менее  толщины, указанной в технологической документации, а остальные 10% измеренных  толщин должны быть не ниже 90% от толщины, указанной в технологической  документации.  

В связи с вышеизложенным ООО «Техномаш» считает, что исковые требования  истца необоснованны.  

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются. 

Так, ответчиком неверно истолкованы Технические требования ТМЕ 0007.00.000  СБ.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему  качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов  (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации  применительно для каждого из видов товара, а также техническим требованиям  Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации,  техническому проекту, чертежу, и др.) на данный вид товара, которые указываются в  

Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору и дополнений к ним.  

Согласно п. 18 Технических требований поверхность сварных швов и околошовных  зон подготовить под контроль: Радиографический метод по ГОСТ 7512-82 п. 3.1 и п. 3.2.  

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 7512-82 радиографический контроль следует  проводить после устранения обнаруженных при внешнем осмотре сварного соединения  наружных дефектов и зачистки его от неровностей, шлака, брызг металла, окалины и  других загрязнений, изображения которых на снимке могут помешать расшифровке  снимка.  

После зачистки сварного соединения и устранения наружных дефектов должна  быть произведена разметка сварного соединения на участки и маркировка (нумерация)  участков (п. 3.2 ГОСТ 7512-82).  

Однако ответчиком не был выполнен предусмотренный метод контроля. При  составлении акта входного контроля № 22/130 19042022 от 29.04.2022 было выявлено, что  контроль конденсатосборника V=25M3 производился с нарушением п. 18 Технических  требований, а именно не по радиографическому методу (п. 3.1. и п. 3.2 ГОСТ 7512-82).  

Следовательно, ответчиком нарушены условия контроля конденсатосборника  V=25M3, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара № 22/130 от 11.05.2022.  

На предоставленном ответчиком фотоматериале не зафиксировано то место, в  котором имелись повреждения ЛКП, зафиксированные при входном контроле.  Фотографии имеют вид всего конденсатосборника V=25M3 издалека, без фиксации  конкретных повреждений. В связи с чем, данные фотографии не могут быть приняты как  доказательство отсутствия выявленных повреждений ЛКП на днище при составлении  Акта входного контроля № 22/130_19042022 от 29.04.2022. Кроме того, Акт о выявленных  недостатках товара № 22/130 от 11.05.2022 подписан представителем ООО «Техномаш»  ФИО5 без возражений с выявленным недостатками.  

В соответствии с п. 4 Технических требований покрытие наружной поверхности  конденсатосборника: грунт-эмаль Prodektor 2201, в один слой. Толщина слоя - 160 мкм;  эмаль Prodecor 2302 в один слой. Толщина слоя - 60 мкм.  

Однако, при входном контроле и при составлении Акта о выявленных недостатках  товара № 22/130 от 11.05.2022 выявлено значительные расхождения при замерах по  суммарной толщине наружного покрытия 350 мкм, что не соответствовало п. 4  Технических требований.  

Указание ответчика на факт принятия товара с недостатками является правом истца  в соответствии с п. 5.3 договора, но не снимает ответственности с ответчика за поставку  товара ненадлежащего качества и взыскания штрафа в соответствии с п. 8.1.3 Договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен  товар ненадлежащего качества. Достаточных надлежащих доказательств обратного в  соответствии со ст. 68 АПК РФ суду не представлено.  

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 135 625 руб. 44 коп. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы  штрафа судом проверена.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера  ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае штраф в размере 5% от стоимости товара признается судом  чрезмерно высокой мерой ответственности, при этом суд учитывает исполнение  обязательств поставки товара ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить  размер штрафа до 67 812 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 475 ГК РФ  не заявил об уменьшении стоимости покупной цены товара, не потребовал безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара, не отказался от исполнения договора и возврата  уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества,  признаются судом не обоснованными, так как выбор способа защиты нарушенного права  принадлежит истцу. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в  судебных заседаниях, следует, что товар необходим был для использования  производственного цикла, в связи с чем отсутствовала возможность во времени  воспользоваться правом, предусмотренным в положениях ст. 475 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 069 руб. распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Техномаш», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН 

<

***>) штраф в  сумме 67812 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме  5069 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна