СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-13269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3, лица не привлеченного к участию в деле, и общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» на решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13269/2017 по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за товар в размере 9 280 938,50 руб. и компенсации стоимости электроэнергии в размере 836 975,83 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее – ООО "Сибресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (далее – ООО "Фисса Электроникс") о взыскании задолженности за товар в размере 9 280 938 руб. 50 коп. и компенсации стоимости электроэнергии в размере 836 975 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 836 975 руб. 83 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 6 350 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано  70 159 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не учтено, что истец изначально занимал позицию, отрицающую как наличие договора вообще, так и конкретно отрицающую существование договора поставки, представленного ответчиком;  судом проанализировано неразумное поведение ответчика, но не дано такому поведению никакой оценки; суд не усмотрел никаких противоречий в том, что ответчик не обосновал необходимость нотариального заверения договора за день до заседания (и непредставление оригинала в это заседание); не обосновал, зачем ликвидатор держал договор при себе (зная о том, что истец отрицает факт его подписания) и при каких обстоятельствах он потерял его; от представления дополнительных доказательств заключения договора ответчик отказался и лишь формально давил на то, что нотариальной копии достаточно, а проведение экспертизы нецелесообразно; судом неправомерно сделан вывод о том, что заявление о фальсификации считается проверенным только на основании ответа нотариуса (нотариус не может подтвердить, кем и когда проставлена подпись ООО «Сибресурс» и оттиск печати); судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания отрицательного факта, в то время как необходимо было возложить на ответчика (и было возложено протоколом от 30.03.2018) обязанность представить дополнительные доказательства существования положительного факта-заключения договора; судом неверно истолкованы очевидно неразумные условия договора. Вывод суда о свободе договора и наличии ранее доверительных отношений между истцом и ответчиком мог бы иметь место, но в тех условиях, когда имеется также ряд иных противоречий, как то активное оспаривание истцом существования такого договора с готовностью назначать и оплачивать экспертизу; активное сопротивление ответчика от представления оригинала и давление на то, что назначать экспертизу не стоит; неразумное и противоречивое поведение ответчика; непредставление ответчиком иных доказательств существования договора; суд должен был опираться не на свободу договора, а на экономическую нецелесообразность такого договора как на дополнительное обстоятельство «фиктивности» и подложности представленного ответчиком договора поставки.

Лицо, не участвующие в деле, ФИО3, также не согласившись с вынесенным решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь ФИО3, как участника ООО «Сибресурс» с долей 49% (истец по делу) к участию в деле №А03-13269/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, в том числе на то, что он  является участником Общества (ранее доля 100%, сейчас 49%) и бывшим директором ООО «Сибресурс» (до апреля 2018г), ранее о решении суда от 06.07.2018 не знал и не был извещен, так как директор ООО «Сибресурс» ФИО5 не ставил его как участника общества о принятии оспариваемого судебного акта, не проводил собраний по данному спору; оспариваемый судебный акт грубо нарушает права ФИО3, как участника Общества, в том числе, непосредственно влияет на правоотношения ФИО3 и ООО «Сибресурс», в связи с чем, у ФИО3 имеется право на подачу апелляционной жалобы; В конце июля 2018 года в ООО «Сибресурс» корпоративный конфликт перешел в активную стадию, вследствие чего ФИО3, был полностью отстранен от управления обществом, а особенно это коснулось судебных процессов, участником которых является ООО «Сибресурс»;  в настоящем деле будут предприниматься действия со стороны ООО «Сибресурс», направленные либо на отзыв апелляционной жалобы, либо по отказу от иска либо на заключение мирового соглашения и т.п. - все это с апеллянтом не согласовывается; указанные процессуальные действия являются незаконными и не могут совершаться представителями ООО «Сибресурс», так как они являются для общества крупными сделками, так как влекут возникновение у ООО «Сибресурс» чистого убытка на значительную сумму. Не учтено, что истец изначально занимал позицию, отрицающую как наличие договора поставки вообще, так и конкретно отрицающую существование договора поставки, представленного ответчиком. Судом проанализировано неразумное поведение ответчика (связанное с нотариальным заверением одного документа и утратой оригинала), но не дано такому поведению никакой оценки. Суд не усмотрел никаких противоречий в том, что ответчик: не обосновал необходимость нотариального заверения договора за день до заседания (и непредставление оригинала в это заседание); не обосновал, зачем ликвидатор держал договор при себе (зная о том что истец отрицает факт его подписания) и при каких обстоятельствах он потерял его; от представления дополнительных доказательств заключения договора ответчик отказался и лишь формально давил на то, что нотариальной копии достаточно, а проведение экспертизы нецелесообразно; Судом неправомерно сделан вывод о том, что заявление о фальсификации считается проверенным только на основании ответа нотариуса (нотариус не может подтвердить, кем и когда проставлена подпись ООО «Сибресурс» и оттиск печати), Судом неправомерно возложена на истца бремя доказывания отрицательного факта, в то время как необходимо было возложить на ответчика (и было возложено протоколом от 30.03.2018) обязанность представить дополнительные доказательства существования положительного факта - заключения договора. Судом неверно истолкованы очевидно неразумные условия договора.; суд должен был опираться не на свободу договора, а на экономическую нецелесообразность такого договора как на дополнительное обстоятельство «фиктивности» и подложности представленного ответчиком договора поставки.

Определением арбитражного суда от 31 августа  2018 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам назначено на 11 сентября 2018 года на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 11 сентября 2018 года рассмотрение дела № А03-13269/2017 отложено на 11 час. 30 мин. 25 сентября 2018 года в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал №4 (каб.709, 7 этаж).

Определением Заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в связи с болезнью судьи Стасюк Т.Е. произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения настоящее дело передано на рассмотрение председательствующего судьи О.Ю. Киреевой, посредством автоматической системы распределения дел.

В судебном заседании  представитель ФИО3 представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

 Представитель  ответчика представил возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2018.

02.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок ответчика за первый квартал 2017 года с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном ИФНС №14.

02.10.2018 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что в случае если в заседание 02.10.2018 ООО Фисса Электроникс не предоставит книгу покупок за 1 кв. 2017 года, просит суд дать оценку такому процессуальному поведению или в случае необходимости истребовать данное доказательство из МИФНС №14 по Алтайскому краю (Барнаул, пр. Социалистический, 47). В случае если ООО Фисса Электроникс предоставит книгу покупок, в которой отсутствуют спорны операции - заявляет о фальсификации такого доказательства и настаивает на истребовании объективной информации из МИФНС №14 по АК.

 В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда по Алтайскому краю и МИНФС №14 по Алтайскому краю информацию о том, что являлся ли ФИО6 работником ООО «Фисса Электронике» в январе-феврале 2017 года. Истребовать из МИНФС №14 по Алтайскому краю информацию, отражены ли в налоговой отчетности (в частности, но не ограничиваясь книгой покупок) ООО «Фисса Электронике» за период 2017-2018 год следующие хозяйственные операции покупок товара от ООО «Сибресурс»: УПД от 24.01.2017, УПД №31 от 26.01.2017 и т.д.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и документов к таблице, изложенной в дополнениях, которые по его мнению подтверждают приобретение товара и доставку в адрес ответчика, сведения о застрахованных лицах (работниках) ответчика в октябре – декабре 2016 года. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично в части истребования из МИНФС №14 по Алтайскому краю информации отражены ли в налоговой отчетности (в частности, но не ограничиваясь книгой покупок) ООО «Фисса Электроникс» за период 2017-2018 год хозяйственные операции по покупке товара от ООО «Сибресурс» по спорным УПД, на основании которых заявлены исковые требования.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Управления Пенсионного фонда по Алтайскому краю и МИНФС №14 по Алтайскому краю информацию о том, что являлся ли ФИО6 работником ООО «Фисса Электроникс» в январе-феврале 2017 года, отказано, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также исходя из представленных доказательств и обстоятельств спора.

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 судебное заседание откладывалось на 06.10.2018 для направления судом запроса в МИНФС №14 по Алтайскому краю, ответчику предложено представить  мнение относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,  а также относительно их относимости, доказательственного значения применительно к настоящему спору.

01.11.2018 от МИНФС №14 по Алтайскому краю поступил ответ на запрос, в котором указало, что в книгах покупок (раздел 8 декларации по НДС) ООО Фисса Электронике ИНН 

<

***>, отражены операции с ООО Сибресурс в следующих периодах: за 1 квартал 2017 года (корректировка 1 от 10.06.2017, корректировка 2 от 01.08.2017). В уточненной декларации за 1 квартал 2017 года (корректировка 3) от 01.10.2018 операции с ООО Сибресурс исключены из книги покупок. Декларации по НДС за 3,4 квартал 2017 года, 1,2 квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями.  К ответу приложены сведения из книги покупок, содержащие отражение поставок практически по всем спорным УПД.

06.11.2018 от ООО «Сибресурс» поступило ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда по Алтайскому краю информации о том, что являлся ли ФИО6 работником ООО «Фисса Электроникс» в январе-феврале 2017 года.

06.11.2018 от ООО «Фисса Электроникс» поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления истцу, истец возражал против его приобщения.

06.11.2018 от ООО «Сибресурс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отметило, что наличие в материалах дела книги продаж ООО Сибресурс, не оспоренной ответчиком, как дополнительное и объективное (прошедшее публичную проверку органами ФНС) доказательство поставки товара в адрес ООО ФИССА Электроникс. В рамках настоящего спора именно ООО Сибресурс изначально находилось в неравном процессуальном положении с ответчиком, так как суд изначально возложил на ООО Сибресурс повышенное бремя доказывания (хотя исходя из сложившейся судебной практики, именно покупатель должен представить убедительные доказательства того, что поставки не было). В рамках настоящего спора именно истец доказывал реальность поставки, последовательно раскрывая процесс поставки и развернуто мотивируя его. Полагает, что при таких обстоятельствах становится очевидно, что поставка в адрес ООО ФИССА Электроникс была реальной (товар был передан по спорным УПД), в то время как договор поставки, представленный ответчиком, является фиктивным, так как даже сам ответчик не исполнял его условий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, поддержал повторно заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям, апелляционный суд удовлетворил его частично, к материалам дела приобщены все документы, кроме документов, касающихся ФИО6 за 2016 год, в удовлетворении данных документов отказано на основании ст.67,268 АПК РФ. 

В судебном заседании 25.09.2018 представителем ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что корпоративный конфликт в обществе исчерпан.

 Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО3 подписано представителем ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.09.2018 (л.д. 155-157 т.3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционных жалоб истца и ФИО3 аналогичны, апелляционная жалоба истца рассматривается по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания 836 975 руб. 83 коп. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании задолженности за товар в размере 9 280 938 руб. 50 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Сибресурс", дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по универсальным передаточным документам (УПД) продукции. 

Истец представил в дело счета-фактуры (УПД) за период с 24.01.2017 по 28.02.2017, согласно которым, по мнению истца, последним был передан, а ответчиком получен бетон, арматура, колонны на общую сумму 9 280 938 руб. 50 коп. В разделе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" всех УПД имеется ссылка на договор поставки № 1/10 от 02.10.2016.

Поскольку претензия истца от 24.05.2017 с требованием погасить задолженность в размере 10 701 741,43 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Сибресурс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражая против иска, факт получения товара на сумму 9 280 938 руб. 50 коп. отрицал, указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) заполнены ненадлежащим образом; согласно договору поставки № 1/10 от 02.10.2016 факт передачи истцом и принятия ответчиком товара фиксируется подписью сторон в товарно-транспортной накладной, которые истцом не представлены; не наступил срок оплаты товара, который согласно договору поставки № 1/10 от 02.10.2016 должен наступить только 31.12.2018. 

В  ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена нотариально удостоверенная копия  договора поставки №1/10 от 02.10.2016, подписанного между ООО "Фисса Электроникс" (Покупатель) и ООО "Сибресурс" (Поставщик) (далее – Договор №1/10), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность ответчика (Покупателя) бетон (бетонную смесь), арматуру, железобетонные изделия – колонны (далее – товар), а Покупатель - принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, марка, количество и цена поставляемого товара согласовывается Сторонами на каждую партию товара отдельно - путем подписания сторонами Универсального передаточного документа согласно Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - УПД) с обязательной ссылкой на номер и дату настоящего договора в строке (разделе) № 8 "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)", составляемого Поставщиком на основании письменной либо устной заявки покупателя, притом дата получения (приемки) и данные о транспортировке и грузе по договоренности сторон вносятся сторонами в УПД по факту приема-передачи товара одновременно с подписанием товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) согласно п. 3.5. настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

Порядок доставки и приема-передачи товара сторонами согласован в разделе 3 Договора: доставка и передача товара производится Поставщиком до адреса Покупателя (Грузополучателя) в течение одного календарного дня с даты подписанной сторонами согласно п. 1.2. настоящего Договора УПД. В случае непоставки Поставщиком товара в названный срок и отсутствия согласованного сторонами нового срока поставки поставка оговоренного Сторонами товара согласованного в УПД считается несостоявшейся, а Поставщик в течение месяца с момента истечения срока поставки товара обязан за непоставленный в срок товар выплатить Покупателю штраф в размере 50% от суммы непоставленного в срок товара.

Факт передачи Поставщиком и получение Покупателем поставляемого товара фиксируется подписью Поставщика и Покупателя (Грузополучателя) в ТТН с одновременным занесением реквизитов подписанной ТТН в строку (раздел) № 9 "Данные о транспортировке и грузе" УПД и проставлением даты получения (приемки) товара в строке (разделе) № 16 "Дата получения (приемки)" УПД, после внесения указанных данных в УПД - УПД и ТТН являются основанием для оплаты товара Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Товар по настоящему Договору считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: а) по количеству - согласно данным, указанным в ТТН, б) по качеству – в соответствии с паспортом качества продукции, предоставленным Поставщиком, передача акта документа о качестве оформляется соответствующем актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата принятого в порядке и на условиях настоящего договора товара производится Покупателем путем наличного либо безналичного расчета - перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 31 декабря 2018 г. По согласованию сторон расчеты за товар могут проводиться путем зачета встречных однородных требований при условии подписания двухстороннего соглашения о проведении взаимозачета.

До подписания сторонами ТТН с занесением данных в УПД согласно п. 3.5. настоящего Договора права требования оплаты по Договору у Поставщика не возникает, а у Покупателя не возникает обязательств по оплате (п. 4.4. Договора).

Истцом было заявлено о фальсификации договора поставки №1/10, о проведении экспертизы на предмет установления соответствия оттиска печати ООО «Сибресурс» на копии договора поставки, действительному оттиску печати истца, а также на предмет давности изготовления документа.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы поскольку как следует из многочисленных, представленных в том числе и истцом ответов из экспертных учреждений, что провести подобные экспертизы без подлинника документа не представляется возможным (л.д. 19 т.2 ответ ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» на запрос истца; заключение специалиста по заказу истца о невозможности провести экспертизу кем выполнена подпись в договоре без подлинника документа с л.д. 117 т.2, ответ ООО «Алтерра» л.д. 18 т.3, ответ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России л.д. 22 т.3 и т.д.).

В целях проверки доводов и возражений сторон, заявления о фальсификации договора, судом также были истребованы сведения у нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7 

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО7 представила суду копию из реестра № 1 регистрации нотариальных действий на 2017 год с записью № 1-3866 от 17.10.2017 о регистрации свидетельствования копии договора поставки № 1/10 от 02.10.2016, заключенного между ООО "Сибресурс" и ООО "Фисса Электроникс", а также подтвердила, что верность копии она засвидетельствовала с оригинала данного договора для чего в целях совершения данного нотариального действия от заявителя был истребован оригинал  договора. При отсутствии оригинала договора поставки данное нотариальное действие не было бы совершено (т. 1, л.д. 144-146, т. 2, л.д. 15).

Как пояснил в своих возражениях  на жалобу  ответчик, что у него на момент судебного заседания был кредитор, который намеревался обратиться в суд с требованием о банкротстве ответчика, для опровержения того, что ответчик не сможет рассчитаться с долгами, ФИО8 брал на встречу оригинал договора поставки, который был утрачен. Необходимость нотариального удостоверения договора была обусловлена тем, что договор практически одновременно был необходим представителю истца  для представления в суд, а также ликвидатору.

Отклоняя доводы апеллянта по поводу фальсификации договора, суд также исходит из того, что признать ошибочным указание в УПД на договор поставки №1/10 не представляется возможным, поскольку ссылка на указанный договор содержится во всех УПД. При этом истец, ссылаясь на нелогичное поведение ответчика, сам также не смог дать пояснения относительно того, почему, если стороны не заключали договора поставки, ссылки на него имеются во всех УПД.

Договора с иным содержанием истцом в материалы дела не представлено.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции что истец не смог предоставить суду не только договор поставки № 1/10 от 02.10.2016, но и договор подряда № 141-СМР от 25.04.2016, ссылка на который имеется в актах № 3э от 31.01.2017 и № 4э от 28.02.2017. Имеющаяся в деле копия данного договора представлена ответчиком (т. 2, л.д. 70-74). 

В отношении утверждения истца о неразумности условия Договора об отсрочке платежа до 31.12.2018 судом принято во внимание то, что в силу положений ст. 2, п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд отметил, что согласно показаниям представителей сторон между ООО "Сибресурс" и ООО "Фисса Электроникс" до возникновения спора сложились длительные добропартнерские правоотношения, что не исключает возможности предоставления одной стороной другой стороне кредита на достаточно длительное время.

В этой связи, довод истца со ссылкой на необходимость оценки договора с точки зрения экономической целесообразности, представляется суду апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку отсутствует законодательно установленные пределы между свободой договора и определением экономической целесообразности, оценив которую суд мог бы сделать вывод в пользу какой-либо из сторон, тем более, что ее отсутствие истец какими-либо надлежащими доказательствами не обосновал.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и поведению ответчика, неразумности условий договора поставки отклоняются, поскольку противоречат содержанию решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительного необоснованного возложения на него бремени доказывания. Обращаясь с иском, истец должен доказать факт поставки товара, то есть реальность ее совершения. 

Оценив представленные в дело доказательства, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для признания факта поставки товара истцом в адрес ответчика состоявшейся и подтвержденной надлежащими доказательствами.

Так в обоснование факта передачи товара от истца к ответчику, истец ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается представленными в дело, подписанными руководителями обществ УПД.

В то же время истцом заявлено ходатайство и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены документы, которые по мнению истца свидетельствуют о факте передачи товара ответчику (Счета-фактуры (УПД), транспортные накладные), согласно которым товар приобретался истцом и доставлялся на стройплощадку и передавался там уполномоченным лицам ответчика, в частности ФИО6

Однако, оценив данные доказательства, апелляционный суд считает, что указанные документы не свидетельствуют о факте поставки товара в адрес ответчика, подпись ФИО6 имеется только в нескольких документах (при этом например в ТТН 195/2201, 196/2201 от 10.02.2017 подпись ФИО6 стоит как представителя ООО «Сибресурс»), из них не следует, что он действовал от имени ответчика, его полномочия не подтверждены доверенностью от имени ООО «Фисса Электроникс», печати ответчика в данных документах отсутствуют. Каких-либо других сведений о факте передачи товара уполномоченному лицу ответчика  данные документы не содержат. При этом сторонами не оспаривается, что сами спорные УПД (между истцом и ответчиком) со стороны ответчика подписаны не ФИО6. 

К части УПД представленных истцом, транспортные накладные вообще не представлены. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется договор подряда, заключенный между ООО «Сибресурс» и ООО «Фисса Электроникс» согласно которому подрядчик осуществлял СМР на равноэтажном жилом доме 

<

...>.

В то время как из представленных истцом документов следует, что товар поставлялся и по адресу ФИО9, 119 и Павловский тракт, 297, что никак не обоснованно истцом. При этом представитель истца пояснил, что при строительстве работы осуществлялись различными подрядчиками, в том числе и самим истцом. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Управления Пенсионного фонда по Алтайскому краю и МИНФС №14 по Алтайскому краю информацию о том, что являлся ли ФИО6 работником ООО «Фисса Электроникс» в январе-феврале 2017 года, отказано, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также исходя из представленных доказательств и выше установленных обстоятельств спора.

Других надлежащих  доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара истцом в адрес ответчика, не представлено.

Так суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 1.2. Договора №1/10 дата получения (приемки) и данные о транспортировке и грузе по договоренности сторон вносятся в УПД по факту приема-передачи товара одновременно с подписанием ТТН согласно порядка, определенного п. 3.5. Договора, из которого следует, что факт передачи истцом и получение ответчиком товара фиксируется подписью сторон в отдельном документе - ТТН, после чего реквизиты подписанной ТТН заносятся в строку № 9 "Данные о транспортировке и грузе" УПД, а также проставляется дата получения товара в разделе № 16 "Дата получения (приемки)" УПД, и лишь после внесения указанных данных   в УПД вышеуказанные документы (УПД и ТТН) становятся основанием для оплаты товара Покупателем.  Между тем, вышеуказанные требования истцом не соблюдены: товарно- транспортные накладные суду не представлены, сведения о ТТН, а также информация о дате получения груза в счетах-фактурах отсутствует.

Кроме того, истец ссылается на то, что он отразил все операции в книге продаж.

Согласно ответу налогового органа в книгах покупок (раздел 8 декларации по НДС) ООО Фисса Электронике ИНН 

<

***>, отражены операции с ООО Сибресурс в следующих периодах: за 1 квартал 2017 года (корректировка 1 от 10.06.2017, корректировка 2 от 01.08.2017). В уточненной декларации за 1 квартал 2017 года (корректировка 3) от 01.10.2018 операции с ООО Сибресурс исключены из книги покупок. Декларации по НДС за 3,4 квартал 2017 года, 1,2 квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями.

Однако, это не свидетельствует о факте поставки товара в отсутствие надлежащих доказательств реальности его поставки и передаче уполномоченному лицу ответчика.

При этом суд учитывает, что отсутствие реальности поставки товара не исключает надлежащего оформления документов, связанных с ней.

Исходя из изложенного ссылки на другие обстоятельства, например направление требования ликвидатору относительно имеющейся задолженности, отклоняются, как не доказывающие безусловно факта наличия задолженности.

Других доказательств, например, частичной оплаты товара, переписки и т.п., которые бы свидетельствовали о признании долга ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»   - без удовлетворения.

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру №79 от 16.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук 

                                                                                                            ФИО1