АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А56-80158/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-80158/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор», адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. Г, пом. 267, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2023 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 28.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании заявления Компании обоснованным; введении в отношении Общества процедуры наблюдения; утверждении ФИО2 временным управляющим должника.

Названным постановлением требование Компании в размере                            6 144 192,70 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 15.02.2024 отменить, оставив в силе определение от 28.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов, а финансирование судебных расходов, по его мнению, не может быть произведено за счет средств заявителя – Компании, поскольку она также находится в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий              ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по обособленным спорам             № А56-31785/2020/сд.11, А56-31785/2020/сд.12, А56-31785/2020/сд.15 признаны недействительными заключенные между Компанией и Обществом договоры цессии от 23.05.2019 № 02/19, от 23.05.2019 № 06/19, от 10.12.2018  № 11/18; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Компании 6 144 192,70 руб. 

Ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об источнике финансирования процедуры банкротства Общества. Суд первой инстанции отметил, что кредитор-заявитель находится в процедуре конкурсного производства, у Компании отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и внесения средств на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылка кредитора на бухгалтерский баланс Общества за 2020-й и 2022-й годы признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку названные сведения на дату рассмотрения являлись неактуальными, в связи с чем не могут служить доказательством наличия денежных средств у должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что требование кредитора, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, в связи с чем усмотрел основания для введения процедуры наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, признал требование Компании в размере 6 144 192,70 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Признавая обоснованным заявление Компании и вводя процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался                        статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование подтверждено документально, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев.

Констатировав, что выбранная Компанией саморегулируемая   организация – ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего                 ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил ФИО2 временным управляющим Общества. 

Признавая требование Компании в размере 6 144 192,70 руб. обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды апелляционной инстанции исходили из того, что  указанное требование подтверждено постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по обособленным спорам               № А56-31785/2020/сд.11, А56-31785/2020/сд.12, А56-31785/2020/сд.15, а  доказательства, подтверждающие исполнение указанных судебных актов, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Компании о банкротстве Общества не были представлены.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к тому, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежало прекращению ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отменяя определение суда первой инстанции и признавая доводы Общества несостоятельными, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, апелляционным судом не установлено; лица, участвующие в деле, на данный факт в суде первой инстанции не ссылались.

Изложенная в определении от 28.11.2023 правовая позиция основана на отсутствии таких средств у кредитора-заявителя, обязанность которого носит субсидиарный характер. 

Как верно на то указал апелляционный суд, бремя доказывания распределяется исходя из процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле, доступа к определенной информации.  В связи с этим именно Общество обязано доказать отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов, а не кредитор – наличие таких средств. 

Однако должник не представил в суд первой инстанции отзыв в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о банкротстве, не раскрыл суду сведения об имущественном положении и не заявил о невозможности финансировать процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Компания, в свою очередь, представила в материалы дела бухгалтерский баланс Общества, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 у должника имелись активы, в том числе денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов. 

Не приняв указанный документ в качестве доказательства ввиду неактуальности, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания имущественного положения должника, что привело к принятию неправильного судебного акта, на что справедливо указал апелляционный суд.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов анализа финансового состояния должника. При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, довод должника о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

При этом впоследствии в случае отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов и отказа кредитора-заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства Общества производство по настоящему делу может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-80158/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1