АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33966/2021

25 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2022),

от ответчика: ФИО2, директора (лично; паспорт),

ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО4 (доверенность от 12.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А43-33966/2021 

 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»

о взыскании задолженности, пеней и признании недействительным решения от 24.08.2021 об одностороннем отказе от контракта,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Союз ТЭК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» (далее - Общество) о взыскании 245 467 рублей 33 копеек убытков.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 30 361 рубля 34 копеек задолженности, 1216 рублей 77 копеек пеней, а также о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, выраженного в решении от 24.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз ТЭК» (далее – ООО «Союз ТЭК») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, у Общества не имелось оснований для исполнения контракта от 23.03.2021 № 0832100001321000009 ввиду принятия решения от 24.07.2021 об одностороннем отказе от его исполнения. В спорный период неоказания услуг данное решение не было признано судами недействительным. Доказательства ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта отсутствуют. Объем услуг, принятый заказчиком по актам оказанных услуг, не соответствует фактическому объему услуг, оказанных Обществом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не приняв во внимание невозможность явки представителя в связи с нахождением в отпуске.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы Общества оставили на усмотрение суда.

ООО «Союз ТЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.03.2021 № 0832100001321000009, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке зданий, помещений в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 341 208 рублей 89 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта – по 31.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату на основании счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем, и акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами; срок оплаты в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В пунктах 4.3 и 6.2 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в полном соответствии с техническим заданием к контракту (Приложение № 1) в период с   6-00 до 18-00.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик после подписания акта оказанных услуг оплатить услуги исполнителя.

В пункте 7.1.6 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение 15 календарных дней рассматривает акт оказанных услуг и подписывает его.

На основании пункта 8.4 контракта заказчик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В случае невыполнения исполнителем условий контракта, которые повлекли необходимость последующих закупок заказчиком у иных контрагентов, исполнитель обязан возместить, причиненные заказчику убытки. Убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 10.2.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта допускается при существенном нарушении контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В адрес Учреждения поступило решение Общества от 24.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2021 № 0832100001321000009.

Учреждение приняло решение от 24.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неоднократным нарушением Обществом требований контракта.

Контракт от 23.03.2021 № 0832100001321000009 расторгнут 21.09.2021.

Учреждение заключило с ООО «Союз ТЕК» контракт на оказание услуг по уборке зданий, помещений в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода от 23.09.2021.

Учреждение, полагая, что у него возникли убытки в связи с заключением замещающей сделки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате услуг за период с апреля по июль 2021, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности и пеней. Кроме того, Общество посчитало незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2021.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о возникновении у Учреждения убытков в спорной сумме в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и совершенной взамен сделке. Односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта суд признал правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А43-7723/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2023, решение Общества от 24.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2021 № 0832100001321000009 признано недействительным. Суды исходили из того, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта у Учреждения отсутствовала просрочка оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А43-7723/2022 и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к правильному выводу, что контракт от 23.03.2021 № 0832100001321000009 являлся действующим, и Общество не было освобождено от исполнения обязательств по нему.

Установив, что в период с 12.08.2021 по 21.08.2021 услуги по уборке зданий, помещений в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода Обществом не оказывались, суды признали, что в данном случае Учреждение в силу пункта 10.2.2 контракта имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по уборке зданий и помещений в рамках  контракта от 23.03.2021 № 0832100001321000009 Учреждение заключило с ООО «Союз ТЕК» контракт на оказание услуг по уборке зданий, помещений в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода от 23.09.2021, цена которого составила 346 542 рубля 11 копеек.

Факт оплаты Учреждением услуг по контракту от 23.09.2021 документально подтвержден.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что Общество не доказало, что при заключении замещающей сделки Учреждение действовало недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества заявленной суммы убытков.

Приняв во внимание, что оплата услуг Общества производилась Учреждением с учетом уменьшения объема фактически оказанных исполнителем услуг, что отражено в двухсторонних ведомостях оказанных услуг, подписанных со стороны Общества директором ФИО2, при этом оплате подлежали лишь фактически оказанные и принятые услуги (пункт 2.5 контракта), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 30 361 рубля 34 копеек задолженности и 1216 рублей 77 копеек пеней.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В рассматриваемом случае нахождение представителя Общества в отпуске не лишило заявителя возможности обращения за юридической помощью к иному представителю.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А43-33966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ордер Порядка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова