АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-101/2022

г. Калуга

24» ноября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от ООО «Каркас»

 

от ООО «ГазЭнергоКомплект»

 

от третьих лиц:

ООО «Строй Брянск»

 

ООО «Компания Металл Профиль»

 

ФИО5 (дов. от 14.02.2022),

 

ФИО6 (дов. от 20.03.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А09-101/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект» (далее – ООО «ГЭК») о взыскании долга по Договору подряда от 03.08.2020 №ГЭК/2020/101 в размере 700 806 руб.

ООО «ГазЭнергоКомплект», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО «Каркас» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 995 893 руб. 72 коп., в том числе 1 941 427 руб. 27 коп. убытков, 693 260 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 за период с 15.07.2020 по 19.01.2022, 172 882 руб. 80 коп. штрафа за непредставление графика производства работ (приложение №4 к Договору) по Договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 122 933 руб. 47 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 27.04.2021 №2 к Договору подряда от 03.08.2020 №ГЭК/2020/101 за нарушение срока производства работ в период с 16.07.2020 по 18.01.2022, штрафа за непредставление графика производства работ (приложение №3 к соглашению) по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 Договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020 в сумме 65 390 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строй Брянск» и ООО «Компания Металл Профиль» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу №А09-101/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГазЭнергоКомплект» в пользу ООО «Каркас» взыскана задолженность в размере 700 806 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каркас» в пользу ООО «ГазЭнергоКомплект» взыскано 222 915 руб. 52 коп., в том числе 148 520 руб. 92 коп. пени по Договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 26 739 руб. 60 коп. пени по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 к Договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 34 577 руб. штрафа по Договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020, 13 078 руб. штрафа по дополнительному соглашению №2 от 27.04.2021 к Договору подряда №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ГазЭнергоКомплект» в пользу ООО «Каркас» взыскано 477 890 руб. 48 коп.

Решение суда области сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела не рассматривался.

ООО «Каркас», в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «ГазЭнергоКомплект» 145 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 заявление ООО «Каркас» удовлетворено частично, с ООО «ГазЭнергоКомплект» в пользу ООО «Каркас» взыскано 102 135 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом области определением от 05.05.2023 в удовлетворенной части заявления, ООО «ГазЭнергоКомплект» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГазЭнергоКомплект» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, ООО «ГазЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменть обжалуемые судебные акты.

В обосновании доводов жалобы Общество указало на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за 1 судебное заседание) является завышенной. По мнению кассатора, дело не отнесено к категории сложных дел и не требовало больших трудозатрат по времени.

Подробно доводы Общества отражены в кассационной жалобе.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба Общества не содержит доводов в части отказа во взыскании судебных расходов, предъявленных ООО «Каркас», следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ГазЭнергоКомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каркас» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2021 между ООО «Каркас» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 (далее – Договор) (Т. 7, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора в течение всего срока действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области процессуальных документов (исковое заявление, пояснения, объяснения, ходатайства, жалобы и пр.), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению заказчика к ООО «ГазЭнергоКомплект» с требованием взыскания задолженности в размере 700 806 руб. по заключенному между ООО «Каркас» и ООО «ГазЭнергоКомплект» Договору №ГЭК/2020/101 от 03.08.2020.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что в случае предъявления встречного искового заявления ООО «ГазЭнергоКомплект» в адрес ООО «Каркас» исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области процессуальных документов (отзыва на встречное исковое заявление, пояснения, объяснения, ходатайства, жалобы и проч.), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области по встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг по договору устанавливается в размере 145 000 руб.

В подтверждении факта несения расходов по оплате услуг представителя по Договору в сумме 145 000 руб. представлено платежное поручение от 21.02.2023 №3203.

Данный факт ООО «ГазЭнергоКомплект» не оспаривался.

Дав надлежащую правовую оценку представленным ООО «Каркас» (заказчик) документам и доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО «Каркас» и ФИО5 договорных отношений по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела и несению заказчиком указанных расходов.

Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. постановления Пленума № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (заявлен как первоначальный, так и встречный иски), предмет и характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения спора, объем фактически выполненной представителем ООО «Каркас» работы и время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом, участие представителя заявителя в одиннадцати судебных заседаниях и их продолжительность, проанализировав Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, учитывая принцип пропорциональности, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя, отвечающая критериям обоснованности, разумности и справедливости, составляет 102 135 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам Общества, у судебной коллегии не имеется.

Довод ООО «ГазЭнергоКомплект» о том, что дело не отнесено к категории сложных дел и не требовало больших трудозатрат по времени, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.

Как справедливо отметил апелляционный суд, правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Рассмотренный по настоящему делу спор вытекает из подрядных правоотношений.

Согласно таблице №2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 спор, вытекающих из договора подряда, относится к категории сложных правовых дел.

Кроме того, по делу был предъявлен встречный иск, а количество томов с материалами дела превышает 5 томов, что увеличивает фактическую сложность дела (таблица №5 информационного письма №167).

Дав правовую оценку представленных в материалы дела документов, учитывая, что в рамках дела был заявлен как первоначальный иск, так и встречный иск, апелляционный суд обосновано отметил, что рассмотренное дело не являлось типовым и представляло повышенную сложность; исходя из заявленного требования, отношения ответчика к предмету спора, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, спор обусловливался перечнем вопросов, входивших в предмет доказывания, которые носили оценочный и нетипичный характер; требовали детальных расчетов; во встречном иске содержалось несколько требований, указанные требования неоднократно уточнялись, требовали арифметической проверки и расчетов (ввиду невозможности проведения экспертизы); в обоснование требований приводилось значительное число доводов и доказательств, что в своей совокупности обусловило представление возражений истца как по первоначальному иску, так и по встречному иску, изложенных в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, категория рассмотренного дела являлась сложной.

Доводы кассатора о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за 1 судебное заседание) является завышенной, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам относительно чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А09-101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3