ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6027/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-11934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-11934/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ташир» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ташир» (далее – истец, ООО «Ташир», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным действия по расторжению муниципального контракта от 28.06.2019 № 31 в одностороннем порядке, взыскании основного долга в размере 19 822 490 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Администрации к ООО «Ташир» о взыскании неустойки в размере 932 925 руб. 24 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ УДХ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Ташир» взыскана сумма основного долга в размере 19 822 490 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 224 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ташир» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 19 151 руб. 64 коп., в результате зачета с Администрации взыскано в пользу общества 19 803 338 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменены в части взыскания основного долга 19 822 490 руб. и распределения судебных расходов по первоначальным исковым требованиям; в части решений по встречным исковым требованиям и распределения по ним судебных расходов полностью; в части произведенного судом зачета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Администрация по встречному иску уточнила исковые требования (письменные пояснения от 19.06.2023) просила взыскать с общества неустойку в сумме 543 250 руб. 64 коп., судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 исковые требования ООО «Ташир» удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскан долг в размере 18 744 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 472 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «Ташир» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 536 725 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 460 руб. в остальной части иска отказано. В результате зачета с Администрации взыскано в пользу общества 18 207 754 руб. 36 коп., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 523 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 исправлена опечатка в пятом абзаце резолютивной части, который изложен в следующей редакции: с общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 536 725 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 698 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ташир» удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ташир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 18 744 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 471 рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Ташир» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАШИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 рублей. 

Встречные исковые требования Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ташир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 543 250 руб. 64 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ташир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 865 рублей.

В результате зачета взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ташир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 316 700 руб. 40 копеек.».  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-11934/2020 отменено.

27.10.2023 истцу был выдан исполнительный лист ФС 044332117.

28.11.2023 Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что в связи с расторжением муниципального контракта № 31 от 28.06.2019 ремонт автодороги Садовка - Буриказганово муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан был исключен из перечня объектов, подлежащих субсидированию, денежные средства были возвращены в бюджет Республики Башкортостан.

Таким образом, Администрация по вине ООО «Ташир» утратила возможность субсидирования ремонта автодороги Садовка - Буриказганово муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан за счет бюджета Республики Башкортостан, муниципального дорожного фонда муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Иными средствами Администрация не располагает.

По состоянию на 27.11.2023 бюджет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на 2023 год и на плановый период был уже сформирован и согласован с Министерством финансов Республики Башкортостан. В бюджете на 2023-2024 годы данные средства не запланированы, выделение денежных средств на оплату исполнительного документа не представляется возможным.

Финансирование ремонта автомобильной дороги Садовка - Буриказганово муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан будет заложено в бюджет муниципального района 2025 года.

Отсутствие денежных средств в бюджете Администрации на 2024 год на финансирование ремонта автомобильной дороги Садовка - Буриказганово муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан является обстоятельством, существенно затрудняющим исполнение решение суда, в связи с чем, апеллянт считает, что у суда имеется основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 29.09.2023.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение явившегося представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившиеся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Ташир» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указал на утрату возможности получения субсидирования за счет бюджетных средств в 2024 году. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на отсутствие бюджетного финансирования в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях не привели бы к образованию задолженности перед взыскателем.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления, суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Между тем, заявляя настоящее требование, ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены должнику. 

Более того, ответчиком не указана конкретная дата отсрочки исполнения судебного акта.

При этом довод об отсутствии денежных средств в необходимом размере не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-11934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова