АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17625/2018

город Кемерово

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Алференко А.В.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422007100078, ИНН 

<

***>)

о взыскании 285 718,85 руб.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайханову Эльману Камилу Оглы, ОГРНИП 304422007100078, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02-3579 от 19.03.2009 за период с 16.08.2015 по 31.12.2018 в размере 37 193,10 руб., неустойки в размере 2 782,24 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства  об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

 

Исковые требования Комитета мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, установленной договором аренды № 02-3579 от 19.03.2009, за указанные в заявлении периоды. В добровольном порядке заявленная к взысканию сумма  ответчиком  не уплачена (более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении).

Извещенные надлежащим образом, в том числе – в порядке статей 121, 123 АПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание  не направили.

Истец обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен (более подробно позиция изложена в отзыве).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 02-3579 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.03.2009 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения главы города Новокузнецка от 19.03.2009 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210001:90, площадью 538 кв.м., имеющего местоположение: ул. Полесская, 5б в Куйбышевском районе г. Новокузнецк, Кемеровская область, под здание кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном Территориальном отделом № 11 по г. Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области. Разрешенное использование земельного участка – для размещения объектов общественного питания.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.03.2010.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношением, возникшим с 16.12.2008 (пункт 3.2 договора аренды).

Размер арендной платы  за весь 2009 год составляет 75 185,92 руб. (пункт 3.1. договора аренды, а за период с 16.12.2008 по 31.12.2009 составляет 78097,47 руб.  (пункт 3.3.договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.6 договора аренды).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, Комитет направил в его адрес претензию от 21.05.2018 об оплате задолженности, оставленную предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд Кемеровской области.

Суд, исследовав доводы искового заявления, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Расчёт арендной платы произведён на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 (далее – «Порядок №47»).

Согласно представленного Истцом расчета размер арендной платы за период с 16.08.2015 по 31.12.2018 составляет сумму в размере 37 193,10 руб. (81630,87 – 44 437,77 руб.)

Расчет судом проверен и с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признан противоречащим выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ-18-13, в части применения Администрацией при расчете коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Постановления № 47.

Вместе с тем, применение названного коэффициента влечет уменьшение арендной платы, в связи с чем представленный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2015 по 31.12.2018 в размере  37 193,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей на основании пункта 6.1 договора аренды истцом начислены пени за период с 12.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 782,24 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление пени произведено согласно условиям договора аренды, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, размер долга, период просрочки, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  соглашаясь с доводом ответчика, суд находит необходимым для соблюдения баланса интересов сторон снизить  размер неустойки в два раза  до  1391,12 руб.

Суд  считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышесказанного, требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки  (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422007100078, ИНН 

<

***>)  в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка    № 02-3579 от 19.03.2009 за период с 16.08.2015 по 31.12.2018 в размере 37 193,10 руб., неустойку в размере 1391,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422007100078, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                         А.В. Алференко                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      А.В. Алференко