ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17047/2016

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года о применении в отношении должника  положения § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу №А65-17047/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 акционерное общество «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник),  признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца до 30 сентября 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017 г. за  № 103.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о применении в отношении должника положений § 3 «Банкротство сельскохозяйственной организации» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-17047/2016  в отношении акционерного общества «Племенной завод кролика» применены положения § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Не согласившись с указанным определением, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с апелляционными жалобами согласился, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-17047/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  акционерного общества «Племенной завод кролика» обратился в суд с ходатайством о применении в отношении должника положений § 3 «Банкротство сельскохозяйственной организации» главы IX Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что основным видом деятельности должника является выращивание кроликов и реализация мяса кролика.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на то, что согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016  доля выручки от продажи сельскохозяйственных товаров (по признаку 2 - сельскохозяйственный товаропроизводитель) в общей реализации отражена в размере более 70%.

По данному признаку заявлена ставка «0» процентов. В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия в Высокогорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 08.09.2017 № 135 АО «Племенной завод кролика» является сельхозтоваропроизводителем. Основным видом деятельности является только выращивание и реализация мяса кролика.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении АО «Племенной завод кролика» введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017.

В соответствии со сведениями, представленными  Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан согласно представленной декларции по налога на прибыль за 9 месяцев 2016  доля выручки от продажи сельскохозяйственных товаров (по признаку 2 - сельскохозяйственный товаропроизводитель) в общей реализации составляет более 70 %  (л.д.11).

То обстоятельство, что должник является сельхозпроизводителем и основной его деятельностью является выращивание и реализация мяса кролика  подтверждается также письмом Управления сельского хозяйства и продовольствия в Высокогорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 08.09.2017  № 135 (л.д.12).

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу наличия у должника совокупности предусмотренными статьей 177 Закон о банкротстве условий для признания его сельскохозяйственной организацией.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Обжалуя определение, заявители жалобы документально не опровергли  их правильность.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-17047/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года о применении в отношении должника  положения § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу №А65-17047/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова