ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91381/2023

Дело № А40-196126/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКО «ЮМани» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-196126/23 по иску ФИО2 финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Юмани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 5 187 836, 29 рублей в качестве возмещения убытков.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от  12.01.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  10.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НКО «ЮМАНИ» о взыскании 5 187 836, 29 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-196126/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в том числе на то, что в действиях истца    имеется элемент злоупотребления правом путем пополнения конкурсной массы ФИО3 за счет денежных средств взысканных с Банков в качестве убытков.

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу №А46-818/2022 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника назначен ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 04.05.2022 (сообщение № 8732348) и печатном издании «Коммерсантъ» 21.05.2022 (№ 88, стр. 33, объявление № 55210031184).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 по делу №А46- 818/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений из органов государственной власти относительно должника, в том числе из УФНС России по Омской области.

Из поступившей от налогового органа информации следует, что у ФИО3 имеются открытые счета в ряде кредитных организаций, в том числе в ООО НКО «Юмани» (Ответчик).

На запрос финансового управляющего от Ответчика поступил ответ за исходящим номером 101/1-1304-23 от 01.02.2023, из содержания которого следует, что в платежном сервисе «ЮMooney» имеется персонифицированное электронное средство платежа (ЭСП) № 4100117855187186 на имя должника ФИО3

Согласно приложенной выписке, ЭСП открыто 13.06.2022, гражданином банкротом также получена банковская карта.

В совокупности, исходя из представленных данных, за период с 15.06.2022 по 09.11.2022 Ответчиком, по распоряжению должника, осуществлены расходные операции в размере 5 187 836, 29 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 финансовый управляющий ФИО3  в суд с иском к ООО НКО «ЮМАНИ» о взыскании 5 187 836, 29 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО НКО «ЮМАНИ» в конкурсную массу ФИО3 убытков в размере 5 187 836, 29 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков (факта причинения убытков и их размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками).

Проверив  обоснованность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Так как основанием для привлечения кредитной организации к ответственности по п. 8 ст. 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является совершение операций по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, ключевым выводом суда, послужившим основанием для удовлетворения требований истца, стало заключение суда о том, что ответчик открыл должнику банковский счет и выпустил ему дебетовую банковскую карту, с использованием которых должник смог совершить операции после признания его банкротом, что не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле бесспорным доказательствам и основан на неверном применении судом норм материального права. 

Лицензия ответчика, выданная Банком России, предусматривает только право совершения переводов без открытия банковских счетов физическим лицам, в том числе переводов электронных денежных средств, как это установлено ч. 4 ст. 13 федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из соглашения № НКО/2-37602-23 от 09.10.2023 между ответчиком и клиентом: 

- Соглашение об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «ЮMoney. 

Предмет соглашения (п.3.1): «Настоящее Соглашение определяет условия оказания НКО Клиенту следующих услуг: предоставление Клиенту электронного средства платежа, прием поступающих денежных средств, зачисление Электронных денег; выполнение распоряжений Клиента о перечислении Электронных денег, возврат остатка Электронных денег, проведение других операций с использованием Кошелька в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением»),

- в указанном соглашении в отношении термина «счет» прямо предусмотрено (п.2.1.), что это термин, используемый для удобства в коммуникации, и не означает открытие банковского счета: «Виртуальный счет — учетная запись в базе данных НКО, содержащая сведения об остатке Электронных денег, номинированных в определенной валюте и учтенных для соответствующего Кошелька на текущий момент. Данный термин является равнозначным терминам «счет» или «баланс», используемым при коммуникации с Клиентом»,

- в указанном соглашении в отношении термина «карта» прямо предусмотрено (п.2.1), что Карта ЮMoney (Карта) – это предоплаченная банковская карта, являющаяся дополнительным средством управления Кошельком, а не дебетовая (расчетная карта).

НКО не обслуживает банковские счета физических лиц, а лишь предоставляет физическим лицам электронные средства  платежа для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со ст. 3,7,10 ФЗ «О национальной платежной системе № 161-ФЗ.

Представленная истцом выписка не является выпиской по банковскому счету должника, это перечень переводов без открытия счета ( операции с электронными денежными средствами»

Согласно разъяснениям Банка России в письме от 11.03.2016г. № 02-45-1/1690 абзац 7 пункта 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве» привлечение  кредитной организации к ответственности предусмотрено только при совершении операций по банковский счетам и банковским картам граждан и только если  кредитная организация знала или должна была знать о признании лица несостоятельны ( банкротом). Указанной статьей Федерального Закона  о несостоятельности на кредитную организацию не возложена обязанность по контролю совершения гражданином без открытия банковского счета.

Часть 3 ст. 861 ГК РФ прямо устанавливает, что «Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором»;

Пункты 1.3, 1.4. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которые предусматривают правила осуществления банками перевода денежных средств по банковским счетам (п. 1.3.) и перевода денежных средств без открытия счета (в том числе электронных денежных средств) (п.1.4.), явно разделяя эти способы. Так перевод средств по счетам банки осуществляют, в частности, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей, выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам, увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств. А перевод денежных средств без открытия банковских счетов осуществляется с использованием электронных средств платежа путем уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Пункты 18, 19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые устанавливают, что электронное средство платежа (карта, кошелек, иное) предоставляется для передачи распоряжений в рамках любых форм безналичных расчетов (не только по банковским счетам, но и переводов без открытия счета), а электронные денежные средства – это денежные средства, перевод которых осуществляется без открытия банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере оборота по ЭСП должника в сумме 5 187 836,29 руб.

Исходя из характера совершенных должником операций: следует, что должник последовательно зачислял и снимал денежные средства с использованием ЭСП в целях увеличения оборотов (наращивания общей суммы операций по ЭСП должника): - ЭСП открыты с разницей в два дня (13.06.2022 г. и 15.06.2022 г.); - первоначальное пополнение ЭСП составило 150 250 рублей (операции от 15.06, 17.06.2023 и 18.06.2023 гг.),  

21.06.2022 – два пополнения по 50 000 руб. от ФИО6 (строки 14-15 выписки ФИО3), 

22.06.2022 – две операции снятия наличных по 50 000 руб. (строки 16-17 выписки ФИО3)

22.06.2022 – зачисление 100 000 руб. на ЭСП Фишер с последующим переводом ФИО3 (строки 12-13 выписки ФИО6 , строка 22 выписки ФИО3);

 22.07.2022 – 24.07.2022 – аналогичные переводы от Фишер и обратные переводы примерно на те же суммы на ЭСП Фишер от ФИО3 (строки 102-103, 107-108 выписки ФИО3)

Проанализировав операции с электронными денежными средствами должника по ЭСП №4100117855187186  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  данные операции носят транзитный характер, единственной целью которых является создание искусственного оборота и актива ФИО3

Кроме того, как следует из искового заявления Истца, совокупный объем заявленных к Должнику и включенных в Реестр требований кредиторов Должника требований составляет 6 607 478,25 рублей, тогда как общая сумма убытков, предъявленных Истцом ко взысканию с кредитных организаций  (ПАО Банк Синара, АО «Банк Интеза», ООО Небанковская кредитная организация «Юмани», Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО, ПАО «Банк УралСиб», АО Коммерческий Банк «Юнистрим»), в совокупности составляет  61.293678 руб. 82 коп., то есть сумма якобы причиненных конкурсной массе убытков превышает необходимый для погашения требований кредиторов Должника размер средств более чем в 10 раз.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  судебные акты, принятые Арбитражным судом Омской области в рамках банкротного дела  № А 46-818/2022,  судебные акты  о взыскании с участников цепочки переводов  денежных средств ( А 40-64577/23, А40-27546/23, А 60-18861/23) пришел к выводу о  наличии злоупотребления правом в действиях ФИО3 в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 28.04.2022г.  по делу № А 46-181/22 ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом»). В решении суда указаны следующие факты «Учитывая изложенное, требование ФИО7 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 644 руб. 00 коп.. в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договора займа, 5 644 руб. 93 коп. – проценты, 8 306 руб. 45 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника. Как следует из представленных в материалы дела отзывов должника имущества у ФИО3 не имеется, доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Кроме того, должник указывает на наличие задолженность перед иными кредиторами, а именно: 

- задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита в размере 588 557,02 руб.; 

- задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 4 019 282,35 руб.; 

- задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 212 810,08 руб.; 

- задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в размере 521 930,06 руб.; 

- задолженность перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 725 734,94 руб. 

С учетом изложенного, суд, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев».

04.05.2022г. информация  о признании ФИО3 опубликована в ЕФРСБ.

Затем как следует из материалов электронных дел,  официально размещенных на сайте « Мой Арбитр» ФИО3 

13.06.2022г. получил ЭСП ( электронное средство платежа) в ООО НКО «Юмани»  ( настоящее дело)

14.06.2022г. получил ЭСП в АО КБ «Юнистрим» ( дело № А 40-64577/23)

14.06.2022г. открыт  текущий счет в ПАО «Банк УралСиб». ( дело №А45-8043/23) 

15.06.2022г.  заключил с АО «Банк Финсервис» договор  банковского  счета на сумму 50.000 руб. ( дело № А 40-27546/23)

20.06.2022г. заключил договор банковского счета с АО «Банк Интеза» ( дело № А 40-94270/23)

20.06.2022 заключил с  КБ ЛОКО-Банк депозитный счет (вкладной) на сумму 50 000 руб.( дело № А40-80393/23)

20.06.2022г и 23.06.2022г.  заключил договор банковского счета  с ПАО «Банк Синара» ( дело № А 60-18861/23)

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области  от 28.04.2022г.  по делу № А 46-181/22 относительно размера обязательств ФИО3 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО3 обязательств ( кредитные обязательства), отсутствие у ФИО3  имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение  ФИО3 по открытию счетов в  многочисленных банковских организациях и получение электронного средства платежа в период с 13.06.2022г. по 23.06.2022г., после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022г.  свидетельствует о его  умышленном недобросовестном поведении, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-196126/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 в пользу ООО НКО «ЮМани» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиО.О. Петрова     

 А.С. Сергеева