1788941/2023-93306(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31517/2022

24 марта 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рагуля Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,  рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Торговый Центр Пластик-С"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Импэкс" о взыскании, 

при участии в заседании:  

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ ПЛАСТИК-С" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "С-импэкс" задолженность по договору поставки № 20-ИТЦ от  28.06.2021 в размере 935 283 руб., неустойку в размере 232 367 руб., расходы на услуги  представителя в размере 10 600 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в  материалы дела не представлен.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным  

доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021г. между ООО "Инженерный торговый  центр пластик-С" (истец, поставщик) и ООО "С-Импэкс" (ответчик, покупатель) был  заключен договор поставки № 20-ИТЦ с предоставлением отсрочки платежа.  

 Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя  отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на  условиях, определенных настоящим договором.  

В рамках договора ответчику передан в собственность товар на сумму 935 282,85 руб.,  при этом встречного исполнения связанного с оплатой товара ответчик не исполнил.  

Факт передачи товара по договору подтверждается: 

- УПД № ТТЦ-2063 от 21.06.2021г. на сумму 330 463,05 руб.;  - УПД № ТТЦ-2196 от 28.06.2021г. на сумму 91 671,20 руб.;  

- УПД № ТТЦ-2198 от 28.06.2021г. на сумму 107 010,92 руб.;  - УПД № ТТЦ-2762 от 28.07.2021г. на сумму 333 174,77 руб.;  - УПД № ТТЦ-2760 от 28.07.2021г. на сумму 28 438,10 руб.;  

- УПД № ТТЦ-2758 от 28.07.2021г. на сумму 44 525,01 руб.  

Согласно п. 4.4. договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа.  Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента  поступления товара к покупателю. Днем поступления товара считается дата, указанная в  товарной накладной, подписанной представителями сторон. Днем оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не  исполнил, имеется задолженность в размере 935 283 руб.  

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от  21.03.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 13).  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер  ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.  

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по  

исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме,  судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим  образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в  соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 935 283 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2021 по 28.03.2022 в  размере 232 367 руб.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не  представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не  представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки  (пени).  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении  требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд  приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат  удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным,  ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110  АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических  услуг в размере 10 600 руб.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022г. между ООО "Инженерный Торговый  Центр ПластиК-С" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг.  

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.10.2022г., заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические  услуги по подготовке и направлению искового заявления к ООО «С-ИМПЕКС» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки с предоставлением  отсрочки платежа № 20-ИТЦ от 28 июня 2021г., неустойки по 28.03.2022г.  

Пунктом 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему  договору составляет 10 600 руб.  

Согласно платежному поручению № 1159 от 14.10.2022г. услуги оказаны на сумму  10600 руб.  

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,  истцом представлены копия договора на оказание юридических от 10.10.2022г., платежное  поручение № 1159 от 14.10.2022г.  

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и  факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 600 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13  Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 10 600 руб. не заявил,  доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во  внимание относимость расходов к делу, объем выполненной представителем работы, время,  которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный  специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты  аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, и другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым  удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере  10600 руб.  

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских  расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс  интересов истца и ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Импэкс" (г. Самара,  Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Инженерный торговый центр пластик-С" (г. Тольятти,  Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 167 650 руб., в том числе  задолженность в размере 935 283 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 28.03.2022 в  размере 232 367 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 677  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:23:00

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна