АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11213/2020

г. Белгород

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТехсапфирТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курской  таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее - ООО «ТехсапфирТрейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенное Курской таможней постановления о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-712/2020 от 02.07.2020г. по ст.16.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТехсапфирТрейд».

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.      

Как следует из материалов дела, ООО "ТехсапфирТрейд" в поданной в таможенный орган декларации на товары №10108090/060718/0002630 задекларирован товар - оптические детали: заготовка из синтетического корунда. Код ТН ВЭД ЕАЭС 9001 90 000 9.

Поставка товаров на экспорт осуществлялась обществом на основании заключенного с иностранным контрагентом Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль) контракта от 15.12.2014 №R-11/14.

По результатам проведенной таможенной проверки в отношении ООО "ТехсапфирТрейд" таможенным органом было установлено, что экспорт изделий из синтетического корунда в разных формах по контракту от 15.12.2014 №R-11/14 в адрес Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль), задекларированных по  ДТ №10108090/060718/0002630 осуществлялся обществом без разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

По результатам проверки Курской таможней 17.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10108000-712/2020 и 02.07.2020 принято постановление №10108000-712/2020 о привлечении ООО "ТехсапфирТрейд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, письменные доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 16.3 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ "Об экспортном контроле" российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Статьей 24 Федерального закона №183-ФЗ предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора.

Результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона №183-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 №1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36 утвержден Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Согласно п. 3 Правил получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 №517, для участников внешнеэкономической деятельности основаниями полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является имеющаяся у российского участника внешнеэкономической деятельности информация о причастности иностранного лица, являющегося стороной по контракту, грузополучателем либо конечным пользователем (потребителем) приобретаемой научно-технической продукции, к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях.

Исходя из материалов дела, общество было уведомлено Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (ЦЭК) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" о том, что покупатель и конечный пользователь Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль), причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной области (письма ЦЭК ЮФУ от 23.12.2014 №448/14, от 05.02.2020 №448/03).

Общество на основании заключения от 23.12.2014 получило разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 02.03.2015 на экспорт товара в соответствии с контрактом от 15.12.2014 №R-11/14 сроком действия до 15.12.2016. В феврале 2017 года общество обратилось в ЦЭК ЮФУ и получило идентификационное заключение от 20.02.2017 на аналогичный товар, покупателю и конечному пользователю Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль). В пункте 6 "Общие выводы по результатам идентификации" значится: "Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации".

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие том, что на момент вывоза товара по данной декларации спорное разрешение отсутствовало у общества, располагавшего сведениями о необходимости получения такого разрешения, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу №А08-11221/2020 по спору между теми же лицами.

Следовательно, событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, общество обязано было исполнить возложенную на него таможенным законодательством Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, однако не приняло всех мер по ее выполнению, в связи с чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Нарушение обществом требований таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений. 

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу таможенным органом в минимальном размере санкции вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене вынесенное Курской таможней постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-712/2020 от 02.07.2020г. по ст.16.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТехсапфирТрейд» отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ТехсапфирТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья

                       Мироненко К. В.