ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

Дело № А40-8206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Магнуса Гилфи Торстенн – не явился, извещен

от Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» – ФИО1, по доверенности от 05.01.2021

от Компании «Белфаст ФИО2.» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  17.05.2021  кассационную жалобу

Магнус Гилфи Торстенн (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-8206/2021

по заявлению Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед», Магнуса Гилфи Торстенн

об обеспечении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и будущих исковых требований о корпоративных правах Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» в отношении Компании «Белфаст ФИО2.», заявленных в Восточно-Карибский Верховный Суд,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Брифлайн Эссетс Лимитед», Магнус Гилфи Торстенн обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и будущих исковых требований о корпоративных правах Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» в отношении Компании «Белфаст ФИО2.», заявленных в Восточно-Карибский Верховный Суд. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Магнус Гилфи Торстенн обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно положений статьи 90, главы 8 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как указано в части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от  12.10.2006 № 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы названного Кодекса не предусматривают.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, заявители указали, что генеральный директорООО «Железнодорожные активы» ФИО3 совершает действия, направленные на уменьшение активов компании; судебный акт иностранного суда, в поддержку которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, не будет исполнен, а текущий status quo не будет сохранен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей, суды указали на отсутствие достаточных оснований для принятия по делу предварительных обеспечительных мер, поскольку заявители не обосновали насколько предварительные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения заявителям ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Возможные негативные последствия, на которые указали заявители в ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неправильного применения норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-8206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

  Е.Ю. Филина