Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27006/2017

г. Краснодар

15 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017г.                                                                                                            

Полный текст судебного акта изготовлен 15 декабря 2017г.                                                                                                            

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо МКУ «Управление капитального строительства», о взыскании задолженности  в размере 3 497 386,73   руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.10.2017г., ФИО3, доверенность от 19.11.2017г.

от третьего лица: ФИО4, начальник МКУ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо МКУ «Управление капитального строительства», о взыскании задолженности  в размере 3 497 386,73  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, устно пояснил суду, что нарушение сроков работы, по мнению ответчика, было допущено по не зависящим от него причинам.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотрено судом и отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет рассмотреть настоящий иск в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 10 октября 2016 года администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - заказчик, истец) по результатам открытого конкурса заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее - подрядчик, ответчик) муниципальный контракт № 535471, по условиям которого ответчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б. Хмельницкого с установкой ГРП» в соответствии с описанием, объекта закупки, сводным сметным расчетом, требованием к материалам, проектно-сметной документацией и контрактом, а истец был обязан принять  надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по вышеуказанному контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляла 12 930 100 руб.

Срок завершения работ по Контракту установлен датой 25 декабря 2016 года.

Как пояснил истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту. До настоящего времени контракт не выполнен в полном объеме.

По состоянию на 01 мая 2017 года количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 127 дней, размер пени составил 3 497 386 рублей 73 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком  не приняты.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы на объекте, в пределах твердой цены, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и сдать Заказчику объект в сроки, предусмотренные контрактом (п. 9.1 муниципального контракта).

Доводы ответчика о том, что проектные решения, а также техническая документация устарели и ООО «СК Жилстрой» не имел возможности выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако судом установлено, что в представленном в материалы дела журнале производства работ, отсутствуют отметки о том, что работы были остановлены подрядчиком.

Ответчик утверждает, что 24.10.2016г. письмом сообщал заказчику о необходимости нового проектного решения. 

При анализе журнала работ судом установлено, что после 24.10.2016г. работы производились подрядчиком, о чем свидетельствуют отметки.

Представленная в материалы дела переписка сторон не может быть признана надлежащим уведомлением ответчика о приостановлении  работы.

Таким образом, ответчик не получив от истца испрашиваемые документы, не приостановил выполнение этих работ, как это предусмотрено законодательством и условиями контракта, а начала их исполнение. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в сложившихся обстоятельствах истица приняла на себя.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что Администрация  Туапсинского городского поселения Туапсинского района в одностороннем порядке расторгла муниципальный контракт № 535471 от 10.10.2016г., в соответствии с п. 18.9 контракта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 16.7 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец предъявил требование об уплате пени за просрочку выполнения работ с  учетом количества дней просрочки и ставок рефинансирования и составляет 3 497 386,73 руб. за период с 26.12.2016г. по 01.05.2017г.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 8,25%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков исполнения работ составляет 2 959 128,62 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок по муниципальному контракту от 10.10.2016 года, в установленный контрактом срок установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Строительная компания «Жилстрой» суммы неустойки заявлены обоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере  2 959 128,62 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

  Взыскать с ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования Туапсинский район в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку  в размере  2 959 128,62 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Жилстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 009,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов